trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli tıp raporu alınması gerektiğinden temyizen bozulması.

Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli tıp raporu alınması gerektiğinden temyizen bozulması.

Özet: Temyiz mahkemesi, trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada verilen itiraz hakem heyeti kararını, davacının maluliyet oranına ilişkin farklı raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacının muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun şekilde yetkili bir adli tıp kurumundan yeni bir rapor alınması gerekirken bu hususta eksiklik bulunması nedeniyle bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2024/13875 E. , 2026/4846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1004 E., 2024/1004 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebi için şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 508.159,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, iş davası sonucunun beklenmesi gerektiğini ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan aktüer ve maluliyet raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 508.159,00 TL'nin 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, maluliyet raporunun ve hesaplamanın hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacının hakem heyetine müracaatı sırasında sunduğu ... Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 31.07.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik oranının %19 olarak hesaplandığı ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyada aldırılan raporda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %12 olarak hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Ancak davacının maluliyet oranları göz önüne alındığında raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek raporlar arası çelişkinin giderilmesi için davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde yaralanmayla ilgili uzmanının da bulunduğu başka bir ... adli tıp anabilim başkanlığından rapor alınıp sonucuna göre (davalının usuli kazanılmış hakları korunarak) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 500.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 500.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 500.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.