Sosyal Güvenlik Kurumu denetim raporuna dayalı idari para cezaları ve prim beyannamesinin iptali talepli davanın temyiz incelemesi.
Özet: Bir şirketin, sosyal güvenlik kurumu tarafından kesilen idari para cezaları ile sosyal güvenlik beyannamesinin iptali talebiyle açtığı davada, ahşap işini bağımsız bir kişiye taşere ettiğini ve sorumlu olmadığını ileri sürmesine rağmen, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, taşeronluk sözleşmesi veya fatura ibraz edilememesi ve ilgili kişinin şirket nezdinde sigortalı işçi olduğunun tespiti nedeniyle davayı reddetmiş, Yargıtay ise alt mahkemelerin kararlarını hukuka uygun bularak şirketin temyiz başvurusunu reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/868 E., 2025/1984 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş MahkemesiSAYISI : 2022/139 E., 2023/479 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; .. ... İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkiline, 27.12.2021 tarih ve 2021/../71 sayılı denetim raporuna istinaden ekli olarak göndermiş oldukları idari para cezaları ile sosyal güvenlik muhtasar ve prim beyannamesi düzenlenmesi ihtar edilmiş olup, kesilen idari para cezaları ilgili Kuruma müvekkil şirket tarafından kayıtla ödendiğinden, müvekkil şirketin uğradığı zararın telafisi mümkün olmayan boyutlarda daha fazla artmaması adına, denetmen raporuna dayandırılan söz konusu idari işlemin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, hukuka ve mevzuata aykırı olarak hazırlanan .. ... İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 27.12.2021 tarih ve 2021/../71 sayılı denetmen raporunun tüm sonuçları ile birlikte iptali ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumca yapılan işlemlerin yasal kaynaklara uygun olarak tesis edilmekle beraber Sosyal Güvenlik mevzuatına da uygun olduğu açıkca anlaşıldığından işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava dışı ...'ın herhangi bir işyeri veya vergi kaydının bulunmadığının tespit edildiği, hizmet cetveli incelendiğinde davacı Şirket nezdindeki sigortalı çalışmalarının ... sicil sayılı iş yerinde göründüğü, ayrıca ..., .. .. ve ...'un çalıştıklarını bildirdikleri .. Mimarlık Restorasyon ... Limited Şirketi isimli iş yerinde de sigortalı çalışmalarının bulunduğunun yine hizmet cetvelinden anlaşıldığı, kazanın olduğu tarihte ...'ın bu iş yerinde sigortalı işçi olduğunun sabit olduğu, böylelikle 5510 sayılı Kanun'un ve Kamu İhale Kanunu'nun ilgili maddeleri ile yönetmelikleri dikkate alındığında hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağının net olduğu, alt işverenlerin çalıştıracağı işçilerden doğacak tüm yükümlülüklerden alt işverenlerle birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı, kaldı ki dava dışı ... ile davacı Şirket arasında yapılan herhangi bir taşeronluk sözleşmesinin ya da faturanın da sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; denetmen raporu, toplanan delillere rağmen müvekkil şirketin haksız yere sorumlu tutulduğunu, ...'ın beyanlarını doğru kabul ederek ona hiçbir sorumluluk yüklemediğini, denetmen raporunun iptalini talep ettiklerini, müvekkil şirketin, ahşap işininin tamamını ...'a anahtar teslim usulü ile verdiğini ve ahşap işinden el çektiğini, şirkete kesilen idari para cezalarının iptali için açılan davada, şirketin işveren olmadığı kabul edilerek cezaların iptal edildiğini, huzurdaki davada verilen hükmün gerekçesinde ... ile davacı iş yeri arasında herhangi bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığı ve fatura bulunmadığından bahsedildiğini, ...'ın söz konusu işe ilişkin kesmiş olduğu faturanın, işin teslimi ile birlikte kesilmesi gerektiğinin göz ardı edildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yapılan denetim sonrasında belge istemine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.