Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, çehredeki izin kalıcılığı ve maluliyet oranının kapsamlı uzman heyet raporuyla yeniden belirlenmesi gerekliliğiyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, ilk hakem heyeti kararıyla tazminat kabul edilmişken, itiraz hakem heyeti davacının sunduğu maluliyet raporundaki yara izinin vücut yüzeyinin %1ini geçmediği gerekçesiyle başvuruyu reddetmiş; ancak yüksek mahkeme, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek ve olay tarihinde yürürlükte olan ilgili yönetmelikler ışığında, Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dallarından, cildiye ve plastik cerrahi uzmanları içeren bir heyet tarafından maluliyetin ve çehredeki izin kalıcılığının yeniden, açıklayıcı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilmesi gerekliliğini vurgulayarak itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1240 E., 2024/1249 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2023 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 241.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 367.902,11 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek, alınan kusur ve hesap raporuna göre başvurunun kabulü ile 367.902,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetine konu yara izinin vücut yüzeyinin %1'ini geçmediği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 24.11.2023 tarihli raporda davacının sol kaş içinde ve sağ bacakta skarı olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 5 olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince rapordaki skar tespitin vücut yüzeyinin %1'ini geçmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerime uygun olarak davacının çehresindeki izin kalıcı olup olmadığı ve maluliyete neden olup olmadığı da değerlendirilerek konusunda Adli Tıp Kurumu veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde cildiye ve plastik cerrahi uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.