banka tarafından kurumsal kredi kartı ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, borçlu şirket ve müteselsil kefilin sorumluluğunun tespiti ve alacağın tahsili talebi.

Banka tarafından kurumsal kredi kartı ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, borçlu şirket ve müteselsil kefilin sorumluluğunun tespiti ve alacağın tahsili talebi.

Özet: Ticari kredi kartından kaynaklanan ödenmeyen borçlar nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemiyle açılan bu davada, alacaklı bankanın arabuluculuk sürecinin ardından şirket borçlu ve müteselsil kefil şirket yetkilisine karşı yasal yollara başvurduğu, bilirkişi raporuyla borcun temerrüt tarihi ve 61.135,42 TL tutarındaki asıl alacak, faiz ve BSMV toplamından oluşan alacağın tespit edildiği, bu çerçevede duran icra takibine devam edilmesi ile icra inkar tazminatının tahsili taleplerinin mahkemenin değerlendirmesine sunulduğu anlaşılmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/243 Esas

KARAR NO : 2026/653

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/03/ 2026

KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava şartı olması sebebiyle ... arabuluculuk merkezine başvurulduğundan bahisle, uyuşmazlığın çözümü için gerçekleştirilen görüşmeler sonrası anlaşma sağlanamadığını ve 01.12.2025 tarihli uyuşmazlık zaptı imzalandığını, Davacı müvekkili ile davalı borçlu ve kefil münakıt Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi Kartı borçluya teslim edilerek kullanımına tahsis edildiğini, Ticari Kredi Kartı kullanımından kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine gecikmede olan ödemeleri için ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılara 19.09.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcara Dairesi ... e sayılı dosya üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatılmış ve ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi, davanın kabulü ve itirazın iptali, yargılama giderleri, vekalet ücreti, arabuluculuk vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLER /

Davacı vekilinin belirttiği, 01.12.2025 Tarihli Arabuluculuk Anlaşmama tutanağı, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, 19/09/2025 tarihli ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı icra dosyası, Taraflar arasındaki kredi ilişkisine ilişkin banka kayıtları ve ticari defterler, PTT kayıtları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalılardan ...Şirket Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'in müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasında imzalanan ve şirket yetkilisi ve kart kullanıcısı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı ve kefaletinin geçerli olduğu ... Üyelik Sözleşmesi kapsamında; Davalılar muhatap alınarak 19.09.2025 tarihinde keşide edilen ihtarname sonrası, tebligatın 23.09.2025 tarihinde şirket adına müteselsil kefil ... tarafından tebliğ edilmesiyle birlikte muaccel olan borcun temerrüdünün gerçekleştiği ve bir gün sonrası olduğu değerlendirilerek şirket ve kefil için temerrüdün 24.09.2025 tarihinden itibaren başladığı, Bu kapsamda davacı ... Bankası A.Ş. nin davalı ... A.Ş den 31.10.2025 takip tarihi itibariyle; 101.996,26 TL Asıl Alacak - 24.09.2025 Temerrüt Tarihi İtibariyle 44.374,59 TL 02.10.2025 te yapılan tahsilat. (mevduat hesap ekstresinden) 56.824,73 TL Kalan Asıl Alacak 1.468,74 TL 02.10.2025 Tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi aylık %4,8-yıl %57,6 -9g 73,44 TL BSMV 2.636,68 TL 02-31.10.2025 arası işlemiş tem. Faizi. 29 gün 131,83 TL BSMV 56.824,73 TL Asıl Alacak 4.105,42 TL Toplam İşlemiş Faiz 205,27 TL Toplam BSMV 61.135,42 TL Toplam Alacaklı olduğu Hesaplandığı, Ayrıca, ödeme emrinde belirtilen 4.248,27 TL tutarındaki masraflara ilişkin olarak, yapılan masrafların belgelendirilmesi halinde toplam alacağa eklenebileceği, bu hesaplama ile birlikte takip tarihinden itibaren alacağın tahsiline kadar geçen süre için 56.824,73 TL kalan asıl alacak üzerinden hesaplanacak dönem itibariyle Merkez Bankası tarafından ilan edilmiş olan %57,6 oranından temerrüt faizi ve faizin BSMV nin hesaplanacağı ve asıl alacakla birlikte ... A.Ş ile müteselsil kefil şirket yetkilisi ve şirket kredi kartı kullanıcısı ...'ın birlikte yada ayrı sorumlu oldukları değerlendirildiği, Bu itibarla, ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde ki ... E sayılı dosya üzerinden başlatılan ve itiraz nedeniyle durdurulan takibe; hesaplanan tutar ve %20 den az olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatı da dikkate alınarak takibe kaldığı yerden devamı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yargı giderleri ve vekalet ücreti konusunun da Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... A.Ş ve ..., alacak tutarının toplam 67.034,93TL olduğu, 31.10.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlu ...A.Ş ye 06.11.2025 tarihinde, borçlu ...'a 07.11.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 07.11.2025 tarihinde ayrı ayrı borca ve takibe itiraz ettiği, takibin ...yönünden 13.11.2025 tarihinde, ...A.Ş yönünden 14.11.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan ... A.Ş arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalı ...'ın müteselsil kefil olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği, davalıların kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ...Bankası A.Ş ile davalı ... A.Ş arasında 22.11.2023 tarihli business kredi kartı sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı verildiği, diğer davalı ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 100.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...A.Ş ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 25. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 23.09.2025 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı ...'a gönderilen ihtarnamenin 23.09.2026 iade edildiği, davalı ...'ın şirketin yetkilisi olması ve şirket adına çıkartılan tebligatın davalı Muhammed Dindara tebliğ edilmesi sebebiyle davalı müteselsil kefil ...'a tebliğin 23.09.2025 tarihinde yapıldığı kabul edildiği, ihtarname de mehil müddeti verilmediğinden davalıların 24.09.2025 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür.

Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalıların 02.10.2025 tarihinde yapılan 44.374,59 TL ödemede bulunduğu tespit edilmiş ve bu bedel bilirkişi tarafından hesaplamada dikkate alınmıştır.

Kredi Kartları ile ilgili temel yasa niteliğindeki 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi gereğince T. C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu hüküm doğrultusunda TCMB tebliğlerle kredi kartlarında akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirlediği, 02.08.2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 35. Maddesi 5464 sayılı Kanunun 43. Maddesinde değişiklik yaparak tacirlere verilecek kurumsal kredi kartlarında 26/3 maddesi hariç 26. Maddenin uygulanmayacağı hükmünü getirdiğini, bu düzenleme ile 02.08.2013 tarihinden itibaren tacirlere verilen kredi kartlarında da bireysel kartlarda olduğu gibi TCMB tarafından yayımlanan faiz oranlarının uygulanması hüküm altına alındığı, buna göre kredi kartları için yıllık % 54 akdi faiz, % 57,60 temerrüt faizi temerrüt faizi uygulanmış ve bu yönde tespit eden 23.06.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

23.06.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, 56.824,73 TL asıl alacak, 4.105,42 TL işlemiş faiz, 205,27 TL BSMV olmak üzere toplam 61.135,42- TL üzerinden Devamına, Davacının Fazlaya İlişkin İsteminin Reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 61.135,42- TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, 56.824,73 TL asıl alacak, 4.105,42 TL işlemiş faiz, 205,27 TL BSMV olmak üzere toplam 61.135,42- TL üzerinden Devamına, Davacının Fazlaya İlişkin İsteminin Reddine,

- Kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi yürütülmesine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.176,17- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 809,62- TL'nin mahsubu ile bakiye 3.366,55- TL nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 809,62- TL ile 732,00- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.541,62- TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre; 4.286,36-TL'sinin davalılardan, 413,64-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00- TL bilirkişi ücreti, 1.625,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 11.625,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre; 10.600- TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*