promosyon ödeme yükümlülüğünü yerine getiren bankanın, maaş ödeme protokolünü ihlal eden davalıya karşı açtığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.

Promosyon ödeme yükümlülüğünü yerine getiren bankanın, maaş ödeme protokolünü ihlal eden davalıya karşı açtığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.

Özet: Bir banka, davalı şirketle 30.11.2023 tarihli maaş ödemeleri protokolü ve 30.12.2023 tarihli ek protokol imzaladığını, bankanın promosyon ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine karşın davalının personellerinin maaş ödemelerini 30.03.2027 tarihine kadar kendi üzerinden yapma taahhüdüne uymayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek, oluşan likit alacağının tahsili amacıyla başlattığı 663.698,93 TL tutarındaki icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve bu itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/414 Esas

KARAR NO : 2026/658

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/05/2026

KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ...arasında davalının çalışanlarına ait maaş ödemelerinin gerçekleştirilmesi konusunda 30.11.2023 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü ("Protokol") ve 30.12.2023 tarihli Ek Protokol imzalandığını, Ek protokolün 2. Maddesinde taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinin 30.12.2023 tarihinden itibaren 30.03.2027 tarihine kadar geçerli ve yürürlükte olacağı hususu kararlaştıırıldığını, Maaş ödeme protokolü gereği müvekkilinin bankanın promosyon ödeme yükümlülüğü gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı, protokoldeki yükümlülüğüne aykırı davranarak personel maaş ödemelerini süreye ve taahhüde uygun şekilde müvekkil banka aracılığıyla gerçekleştirmediğini, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk nolu, ...dosya nolu dosyasından arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de davalı taraf alacağı kabul etmediği için arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sona erdiğini, Müvekkili bankanın likit alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe müvekkilin tartışmasız alacaklarına ulaşmayı engelleme amacıyla yapılan haksız itiraz söz konusu olduğu için itirazın iptalinin yanı sıra icra takibine konu fesih kaynaklı alacaktan sorumlu olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, Huzurda ikame olunan haklı davamızın kabulüne,

Davalı tarafın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasındaki borç ve fer'ileri yönünden yaptığı itirazın iptaline,

Davalı aleyhine, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının davacı ...AŞ , borçlusunun ise davalı ..., alacak tutarının toplam 663.698,93 TL olduğu, 13.11.2025 tarihli takibin Kartal ... Noterliği' Nin ... Tarihli ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi Ve 30.11.2025 Tarihli Maaş Ödemeleri Protokolüne Konu Bankamız Kıstelyevm Promosyon Ve Cezai Şart Alacağına dayandığı, ödeme emrinin 21.11.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihli dilekçe ile yetkiye ,borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının icra takibinin ve mahkememizin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan finansmaaş sözleşmesi gereğince davacının davalıdan promosyon bedeli ve cezai şart bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturduğu, Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlandığı ve Yasa koyucunun, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu konut satış sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul ettiği, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davalı site yönetimi ,634 sayılı Kanun m.34 gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından, 6502 sy 3/1-k bendi gereği tüketici, davacı ise 3/1-ğ bendi gereği kredi veren olup taraflar arasındaki finansmaaş sözleşmesi aynı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemidir.6502 sayılı TKHK'nun 73/1. Maddesi uyarınca huzurdaki dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşıldığından iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen GÖREV dava şartının sübut bulmadığı değerlendirilerek; davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

-Dair, tarafların huzurunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*