Yargıtay, trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini onaylayan hakem heyeti kararını temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı motosiklet sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davayı ele almaktadır; uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri, davacının maluliyet ve hesaplama raporlarını uygun bularak toplam 412.100 TL tazminata hükmetmiş, davalı sigorta şirketinin kusur oranı, maluliyet raporunun uygunsuzluğu ve teknik faiz oranı konularındaki temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/585 E., 2024/576 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2021 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için 18.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 412.100,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek, alınan hesap raporuna göre taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 412.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 412.100,00 TL tazminatın 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminatın %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini ve maluliyet raporunun uygun olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada alınan hesap raporunun doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.