Sigorta şirketi aleyhine açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, trafik kazasındaki kusur oranının tespiti için uzman raporu alınmadan hüküm kurulması eksik inceleme nedeniyle bozuldu.
Özet: Trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara davalının yaptığı itirazın reddi üzerine, Yüksek Mahkeme davalının diğer temyiz itirazlarını yerinde görmezken, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulmasını eksik inceleme olarak değerlendirerek itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1346 E., 2024/1342 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 756.987,57 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu belirtilerek alınan hesap raporuna göre başvurunun kısmen kabulü ile 756.978,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, 9,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığını, hesaplamanın %1,65 teknik faizle yapılması ve kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini maluliyet raporunun uygun olmadığını, temerrüt tarihi ve vekaletin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Dosyanın incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen ara kararla davacı sürücü kusur olmadığı ile sigortalı araç sürücüsü kaza tespit tutanağı dikkate alınarak %100 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek hesaplama yaptırıldığı, dosyada kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usulü kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.