Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatının yetersiz ödenmesi üzerine sigorta şirketine açılan rücuen tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında %100 kusurlu bulunan bir aracın sigorta şirketine karşı, kazazedeye ait araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından eksik ödenmesi nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkin olup, davacı araçtaki gerçek değer kaybının tespiti ve tahsili talebinde bulunurken, davalı sigorta şirketi ise davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu ve aracın geçmiş hasar kayıtları ile yeni sigorta genel şartları uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/578 Esas - 2026/551
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : 2025/578 KARAR NO : 2026/551DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 09/07/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, 12/03/2025 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan ...Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... .... .... plakalı aracın sürücüsü ...'un arkadan çarptığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı tarafından yalnızca 4.420,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını ve eksik olduğunu, gerçek değer kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunması ve davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını açıkça belirtmemesi nedeniyle huzurdaki davanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2021 tarihli ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli kararları uyarınca kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021059670928 sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin Mustafa Aktaş'a 4.419,04 TL ve 5.580,90 TL, hasara ilişkin ise ...'a 27.200,00 TL ve Ypt Evren Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 35.159,76 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemelerin mahsubuyla kalan teminat limitinin 227.640,30 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının TRAMER'den celp edilmesi gerektiğini, yapılacak bir hesaplamanın ise 04/12/2021 tarihli ZMMS Genel Şartları değişikliği uyarınca formülasyona göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının ZMMS Genel Şartları A.6. maddesi uyarınca teminat dışı kalan dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve son olarak, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, faiz işletilecekse dahi bunun dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.... Sigorta A.ş., Sompo Sigorta A.ş., Axa Sigorta A.ş., Anadolu Sigorta (Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi), Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne Müzekkereler Yazıldığı Görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi ...'dan 24/11/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 26/03/2026 tarihli rapor aldırılmıştır.Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın (değer kaybı) davalıdan tazmini isteminden ibarettir.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 09/05/2024-09/05/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.Talep edilen maddi tazminatın tespiti ve niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi ...'dan 24/11/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; 1-Davalı ... Sigortsa A.Ş. ye ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü ...'un olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2- Davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu,Tazminat Yönünden; Dava konusu ... plakalı aracın 12.03.2025 tarihinde karıştığı son kazadan dolayı hasarlanan parçalardan dolayı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği rapor edilmiştir. Mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporu arasında değer kaybı belirlemesi yönünden çelişki oluştuğu görülmekle, bu çelişkinin giderilmesi için istenilen ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu ; ... plakalı 2007 model VOLKSWAGEN CADDY KOMBI 1.9 TDI tip ve 336.205 kilometrede olan kamyonette 12/03/2025 tarihli dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı rapor edilmiştir.Deliller değerlendirilmiştir.Somut olayda; davalı tarafından sigortalanan aracın önünde bulunan davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının kazada kusurunun bulunmadığı sabittir.Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen, hükme esas alınan ve dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikteki ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait markası, model yılı (2007), özellikleri, kaza tarihindeki yaşı (18) , kullanılmışlık düzeyi (336.205 km.) , kullanım amacı (Yük Nakli - Hususi) , hasar miktarı ( KDV hariç 56.499,79-₺) , değişen/ onarılan parçaları( Bagaj kapağı değişim ; arka tampon ile sağ arka çamurluk onarım) ve dava konusu kaza öncesindeki özellikle 31/12/2018 tarihli kazada hasarlanan parçaları dikkate alındığında 12/03/2025 tarihli dava konusu kazada arka kısmından gördüğü hasardan dolayı değer kaybı oluşmayacağının rapor edildiği, hükme esas alınan adli tıp raporu uyarınca davacının davasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2026