antalya bölge adliye mahkemesi, fason üretim sözleşmesinin haksız feshi, ürün hataları ve cezai şart talepleriyle ilgili tazminat davası istinaf kararını inceliyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, fason üretim sözleşmesinin haksız feshi, ürün hataları ve cezai şart talepleriyle ilgili tazminat davası istinaf kararını inceliyor.

Özet: Bu hukuki belge, davacı şirketin, davalı şirket ile imzalanan organik gübre fason üretim sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi, üretim kalitesi sorunları, siparişlerin karşılanmaması, sözleşmedeki tekellilik ve kalite taahhütlerinin ihlali iddialarıyla açtığı tazminat davasını kapsamaktadır; davacı, ödenen kalıp bedeli, yerine getirilmeyen siparişler için cezai şart, sözleşme feshi nedeniyle cezai şart ve 10 yıllık sözleşmeden beklenen kar kaybı dahil olmak üzere çeşitli kalemlerde tazminat talep ederken, davalı ise davacının aylık sipariş garantisini yerine getirmediğini ve üçüncü taraf garantörün yükümlülüklerini ihlal etmesinin süreci etkilediğini savunmaktadır.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:26/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:22/04/2022

ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU: Tazminat

BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU:Faiz İstemi

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:26/12/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 26.06.2015 tarihli Fason Üretim Sözleşmesi ile ekinde bulunan Fason Üretim Sözleşmesi Özel Şartlar sözleşmesine istinaden davacı şirketin patent sahibi olduğu organik gübreleri davalı şirket tarafından 10 yıl süre ile üretimini taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca üretim maliyeti içerisinde bulunan bidon kalıp maliyeti davalı şirketin yükümlülüğünde bulunduğunu, ancak maliyetleri karşılayamamaları nedeniyle özel şartlar 3 maddesi uyarınca davacı şirket tarafından üstlenilerek davalı şirkete 30.06.2015 tarihinde 33.276,00.-TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca da 2015 yılı 6 aylık dönem için 43.348,48.-TL, 26.422,56.-TL ve 39.634,72.-TL daha ödemede bulunulduğunu, 2333 bidon gübre üretimi siparişi verilerek davalı şirkete üretimin yaptırıldığını, ancak ürün kullanıcıları tarafından şikayetler geldiğini, üretim hatası bulunduğunu, 1436 bidon gübrenin iade edildiğini ve sorunlar olmasına rağmen çalışılmaya devam edildiğini, davalı şirket tarafından Ankara 57. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "sözleşme nedeniyle üretilecek malın tek alıcısı olmanıza rağmen kasım 2015 tarihinden bu tarafa hiç sipariş vermediniz...fason üretim sözleşmesini tek taraflı fesih ettiğiniz değerlendirilmektedir" şeklinde ihtarname gönderildiğini, davacı şirket tarafından 19.09.2016 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile sözleşmeye bağlılık isteği ve iradesi davalı şirkete bildirilerek davacı şirket tarafından verilen siparişlerin zamanında davacı şirkete ulaşmaması nedeniyle oluşacak zararlardan ve sözleşme ile düzenlenen cezai şartlardan davalı şirketin sorumlu olacağının ihtar edildiğini, sonrasında davacı şirket tarafından 1000 bidon ürün siparişi verildiğini, hemen 04.11.2016 tarihinde hammadde bedeli olan 13.912,50.-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme feshi nedeniyle hammadde bedelinin iade edildiğini, davalı şirketin bu hareketinin fason üretim sözleşmesi adlı sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin 26.06.2015 tarihli fason üretim sözleşmesinin 5 maddesi uyarınca aynı ürün formülasyonunu içeren benzerini başka firmalara, şahıslara ürettiklerinden, sattıklarından ve yine 5 maddede belirtilen ürünün standart ve kalitesini bozmaları nedeniyle ve 7 madde uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak kötü niyetli ve haksız olarak sonlandırmaları nedeniyle davacı şirkete 100.000,00.-TL cezai şart tazminatı ödemelerine, 1000 bidon üretim siparişinin yerine getirilmemesi nedeniyle karşılığı 39.750,00.-TL'nin iki katı olan 79.500,00.-TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline, davacı şirket tarafından ödenen bidon kalıp bedeli 33.276,00.-TL'nin davalıdan tahsiline ve 10 yıllık yapılan sözleşme ile elde edilmesi beklenen kar bedelinden şimdilik müspet olarak zarar görmesi nedeniyle 110.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

ASIL DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı - karşı davacı şirket tarafından Ankara'da organik gübre üreten bir fabrika kurduğunu, 2014 yılından itibaren geliştirip, tescil ettirdiği ... isimli organik gübreyi üretip sattığını, ayrıca davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ayda en az 5.000 bidon sipariş garanti ve vaadedildiğini, dava dışı üçüncü kişi ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından da garanti edildiğini, sözleşmede garantör sıfatının bulunduğunu, ... isimli ürünün tescil ve ruhsatlandırma işlemleri dava dışı üçüncü şirket tarafından yerine getirildiğini, 01.07.2015 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından dava dışı şirkete 10.000,00.-TL + KDV ve 10 ay boyunca 1.000,00.-TL + KDV olmak üzere toplam 23.600,00.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirketin garantörlük görevini yerine getirmemesi üzerine 16.08.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşme feshedildiğini, dava dışı şirket tarafından sözleşmenin feshedilmesine rağmen aylık ücret bedelleri yönünden icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından itiraz edilmesi nedeniyle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, sözleşmelerin feshedilmesinde müvekkilinin haklı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davalı-Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından hileli bir eylemle ayda en az 5000 bidon sipariş verilmesi ve üretim yaptırılması vaat ve garantisi ile dava dışı üçüncü kişi şirket tarafından da garantör olunması ile güven sağlanarak sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeler uyarınca vaadedilen miktarlarda göz önünde bulundurularak üretim tesisinin davacıya tahsis edildiğini, sürekli olarak bir mühendis, bir teknisyen istihdam edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini, elektrik ve doğalgaz bedelleri ile danışman ve garantör ödemelerinde bulunulduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 275.210,00.-TL zarar ettirildiğini, garanti edilen üretimin sipariş edilmemesi nedeniyle de 2 yılda ortalama 660.000,00.-TL kardan mahrum bırakıldığını ve Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile işbu davanın hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle de birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı-Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haklılık görüntüsü vermek için, karşı tarafın daha az tazminat ödemek veya hiç ödememek için açtığı bir dava olduğunu, haksız yere sözleşmeyi feshedenin karşı taraf olduğunu, danışman firmanın garantörlükle ilgisinin olmadığı gibi sözleşmelerden kaynaklı sorumluluğunun da olmadığını, karşı tarafın üretim tesisini kendilerine tahsis ettiğine yönelik beyanlarının yerinde olmadığını, taleplerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket ile aralarındaki üretim sözleşmesi ve bu sözleşmenin ekinden kaynaklanan haksız ve kötü niyetli fesh edilmesi nedeniyle cezai şartlar, ürün bedeli, bidon-kalıp bedeli ve elde edilmesi muhtemel müspet zararlar nedeniyle dava açıldığını, esas davada talep edilen cezai şartlar, ürün bedeli, didon-kalıp bedeli ve edilmesi muhtemel müspet zararlar nedeniyle her iki tarafın tacir olmasından dolayı ticari işlerde uygulanması gereken avas faizi talep ettiklerini, dava tarihi olan 06.12.2017 'den itibaren tüm alacak kalemlerine avans faizi taleplerinin mevcut olduğunu, sehven unutulan toplamda 14.350,00 TL avans faizi taleplerinin olduğunu, mahkemenin bu dosyası ile Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "... Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 26/06/2015 tarihli fason gübre üretim sözleşmesi ve 29/06/2015 tarihli sözleşme özel şartlarının davalı tarafça haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağı, kalıp bidon masrafı ve kar kaybının tahsili, bu dosya ile birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava ise, asıl davada talep edilen her alacak kalemine asıl dava tarihinden itibaren birleşen dava tarihine kadar işlemiş faizi ve birleşen dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması davası, asıl davaya karşı davalı tarafça açılan karşı dava ise sözleşmenin davacının kusuru ile haklı nedenle feshi nedeniyle 5.000,00.-TL gider ve ham madde zararı ve 10.000,00.-TL kar kaybının tahsili davasıdır.

Taraflar arasında 26/06/2015 tarihli fason üretim sözleşmesi ve buna ek olarak 29/06/2015 tarihli fason üretim sözleşmesi özel şartlar sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler ile davalının davacının patent sahibi olduğu sıvı organik gübreleri 10 yıl süre ile sadece davacı için üretmeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin davalı tarafça Ankara 53. Noterliğinin 30/05/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği tartışmasızdır. Davada çözülmesi gereken husus taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı tarafa aylık 5.000 bidon sipariş yükümlülüğünün olup olmadığı ve buna bağlı olarak sözleşmenin davalı tarafça haklı veya haksız bir şekilde fesh edilip fesh edilmediğidir.

Taraflar arasında imzalanan 26/05/2015 tarihli sözleşme incelendiğinde, 1.maddede davalının üretim için gerekli olan makine ve teçhizatı davalıya tahsis ettiği, üretilen ürünün eksik yada hatalı çıkması halinde 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, 4. Maddesinde, 3.kişilerin malın kusurlu olmasından dolayı zarara uğraması halinde davalının sorumlu olacağı ayrıca 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, 5.maddesinde ürün ile ilgili formülasyonlara davalının hiç kimse ile paylaşamayacağı, satamayacağı, veremeyeceği; aynı ürünü ve formülasyonu bir başka firmaya veya şahsa ürettiği veya ürettirdiği, sattığı takdirde de 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, kalite ve standartı bozarsa 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, 6. Maddede siparişleri en geç 1 ay içerisinde üreteceği, gecikme halinde sipariş edilen ürünün 2 katı tutarında cezai şart ödeyeceği, 7. Maddede davacının ürünün tek satıcısı konumunda olduğu, dilerse bu hakkını devredip satabileceği, davalının buna karşı çıkamayacağı ve ticari ilişkiyi herhangi bir nedenle sonlandıramayacağı, aksi takdirde 100.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği, yine sözleşmenin 9. Maddesinde "üretici firma 1 ay içerisinde maksimum 5.000 bidon üretim yapmayı mevcut kapasitesine göre taahhüt eder. Aylık 5.000 bidon üzeri siparişlerde mevcut makine parkurunun genişletilmesi ve bitirilmesi için zaman talep edebilir." düzenlemesinin bulunduğu, sözleşme şartlarının incelenmesinden ve yine mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek şartlarda davacı tarafa aylık herhangi bir sipariş garantisinin veya mecburiyetinin yüklenmediği, sözleşme gereği davacı şirketin 30/06/2015 tarihinde davalıya 33.276,00.-TL bidon kalıbı ödemesi yaptığı, davalı şirketten 2015 yılında toplam 2.333 bidon organik gübre teslim aldığı, bunun 1.436 bidonunun 21/03/2016 tarihinde davalıya iade ettiği, 01/04/2016 tarihinde iade ettiği miktar kadar gübre teslim aldığı, 24/12/2016 tarihinde 1.008 bidon organik gübre satın aldığı, buna göre toplam 3.341 bidon organik gübre satın aldığı, 25/04/2017 tarihinde gönderdiği ihtar ile 1.000 bidon ürün sipariş edildiği, davalı tarafça siparişin teslim edilmeyerek ödenen bedelin geri iade edildiği, arada başkaca sözleşmeye bağlı bir alışveriş olmadığı, sözleşmenin fesih tarihi olan 30/05/2017 tarihinden sonra 31/12/2017 tarihine kadar davacının KDV hariç toplam 933.427,76.-TL tutarında organik gübre satışının olduğu, buna göre sözleşmenin kuruluşundan fesih tarihine kadar geçen süre de davacı tarafça davalıdan toplam 147.685,02.-TL + KDV tutarında 3.341 bidon sıvı gübre satın alındığı, buna göre de davalının sözleşme gereği kurulan ticari ilişki nedeniyle yıllık ortalama 10.332,15.-TL tutarında net kar elde ettiği ve günlük 28,31.-TL tutarında net kar elde ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme davalı tarafça davacının yeterli miktarda sipariş vermediği gerekçesi ile feshedilmiş ise de, sözleşmede davacıya aylık belli bir miktar zorunluluğu yükleyen herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte anayasada düzenlenen angarya yasağı, Borçlar Kanunu 19. Maddede düzenlenen sözleşmelerin amaçsal olarak yorumlanması gerektiği, lafzi yorum yapılamayacağı ve Türk Medeni Kanunu 2. Maddede düzenlenen herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı ilkeleri birlikte gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara yüklediği edim ve menfaatler karşılaştırıldığında aşırı bir menfaat dengisizliği bulunduğu, davacıya istediği zaman istediği miktarda sipariş verme keyfiyeti verdiği halde davalı üreticiye verilen siparişlerin 1 ay içerisinde teslim etme, makine ve teçhizatları davacıya tahsis etme yükümlülüğü getirdiği, bütün bunlara karşılık günlük 28,31.-TL net kar elde edecek şekilde bağlanma yükümlülüğü getirdiği, fesih tarihine kadar geçen 1 yıl 3 aylık sürede toplam 147.685,02.-TL satış yaptığı halde fesihten sonraki 7 aylık sürede toplam 933.427,76.-TL + KDV tutarında satış yaptığı göz önüne alındığında sözleşmenin devamının davalının mahfına sebep olacağı, sözleşme ile bağlı tutmanın hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, sözleşmenin devamına zorlanamayacağı, buna göre fesihte haklı olduğu, bu nedenle davacının sözleşme gereği herhangi bir cezai şart veya kar kaybı talep edemeyeceği, fakat sözleşme gereği davalıya ödemiş olduğu bidon kalıp bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesini faizi ile birlikte talep edebileceği, davalının açtığı karşı dava yönünden ise sözleşme her ne kadar davalı tarafça haklı olarak fesh edilmiş ise de, davalı sözleşmeyi bir tacir olarak imzalamış olup, basiretli bir tacir gibi davranmadığı sonuçlarını baştan öngörmediği, davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığından davalı karşı davacının da herhangi bir masraf, ham madde zararı veya kar kaybı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla....." şeklindeki gerekçe ile, Asıl dava yönünden; davacı - karşı davalının açtığı davanın kısmen kabulü ile; 33.276,00.-TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı - karşı davacının açtığı davanın reddine, birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 1.573,32.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı-karşı davalı (birleşen dava davacısı) vekili ve davalı-karşı davacı (birleşen dava davalısı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı-Karşı Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, tacirin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi veya tacirlerin özen- usulü - şekli ticari bir çok yükümlülükleri gibi sıkı sorumluluklarının mevcut olduğunu, buna rağmen mahkemenin sözleşmelerin amaçsal yorumlanması gerektiği ve herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu gerekçesine dayanmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkili davacı ...'in dürüst olmadığını iddia etmenin çok büyük yanlışlık ve haksızlık olduğunu, ... ile davalı ... arasındaki iş bu sözleşme ve şartları , davalı ...'a çok zarar vermiş ve taraflar arasında aşırı nispetsizlik yaratmış, sözleşmenin devamı davalının ticari hayatının mahvına sebebiyet vermiştir değerlendirmesinin de tamamen haksız ve yersiz olduğunu, karşı davanın reddinin doğru olduğunu, mahkeme kabulünün yanlış olduğunu, faiz nedeniyle birleşen davanın akıbeti asıl davanın kaderine bağlıdır ve yargılama masrafları vd. giderlerde buna göre tekrar değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, asıl dava yönünden ve bu dosya ile birleştirilen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Satın aldığı bir malın bedelinin istenilmesi abesle iştigal olduğunu, mahkemenin "...taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara yüklediği edim ve menfaatler karşılaştırıldığında aşırı bir menfaat dengesizliği bulunduğu... Sözleşmenin devamının davalının mahvına sebep olacağı, sözleşme ile bağlı tumanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu..." gerekçesi ile "fesihte haklı olduğu" değerlendirmesinin, usul ve yasaya uygun olduğunu, asıl davanın, "bidon kalıp bedeli" yönünden de reddi gerekirken, kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı dava yönünden, garantör firmanın sözleşmelere, "davalının iradesini sakatlamak" maksadıyla katıldığı sabit olup, "hile" ile imzalanmış bir sözleşmede, sözleşmenin tarafı olan davacıdan "basiretli tacir gibi davranması" beklenemeyeceğinden, karşı davaya ilişkin hükmün de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl ve karşı dava tazminat, birleşen dava faiz istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı-karşı davacı (birleşen dosya davalısı) tarafça davacı-karşı davalının (birleşen dosya davacısı) yeterli miktarda sipariş vermediği gerekçesi ile feshedilmiş ise de, sözleşmede davacıya (karşı davalı-birleşen dosya davalısı) aylık belli bir miktar zorunluluğu yükleyen herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen, sözleşmelerin amaçsal olarak yorumlanması ve itiraz mahiyetinde olup mahkemece re'sen göz önüne alınması gereken dürüst davranma, hakkın kötüye kullanılması ilkeleri gereği taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara yüklediği edim ve menfaatler karşılaştırıldığında aşırı bir menfaat dengisizliği bulunduğu, mahkemece tespit edildiği üzere davacıya istediği zaman istediği miktarda sipariş verme keyfiyeti verdiği halde davalı üreticiye verilen siparişlerin 1 ay içerisinde teslim etme, makine ve teçhizatları davacıya tahsis etme yükümlülüğü getirdiği, bütün bunlara karşılık günlük 28,31.-TL net kar elde edecek şekilde bağlanma yükümlülüğü getirdiği, fesih tarihine kadar geçen 1 yıl 3 aylık sürede toplam 147.685,02.-TL satış yaptığı halde fesihten sonraki 7 aylık sürede toplam 933.427,76.-TL + KDV tutarında satış yaptığı göz önüne alındığında sözleşmenin devamının davalının mahfına sebep olacağı, sözleşmenin devamının davalının (karşı davacı-birleşen dosya davalısı) mahfına sebep olacağı, davalının (karşı davacı-birleşen dosya davalısı) sözleşmenin devamına zorlanamayacağı, buna göre fesihte haklı olduğu, bu nedenle davacının (karşı davalı-birleşn dosya davacısı) sözleşme gereği herhangi bir cezai şart veya kar kaybı talep edemeyeceği, fakat sözleşme gereği davalıya (karşı davacı-birleşen dosya davalısı) ödemiş olduğu bidon kalıp bedelinin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesini faizi ile birlikte talep edebileceği, davalının (karşı davacı-birleşen dosya davalısı) açtığı karşı dava yönünden ise sözleşme her ne kadar davalı (karşı davacı-birleşen dosya davalısı) tarafça haklı olarak fesh edilmiş ise de, davalı (karşı davacı-birleşen dosya davalısı) sözleşmeyi bir tacir olarak imzalayıp, basiretli bir tacir gibi davranmadığından davacıya (karşı davalı-birleşen dosya davacısı) yüklenebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığından davalının (karşı davacı-birleşen dosya davalısı) da herhangi bir masraf, ham madde zararı veya kar kaybı talep edemeyeceği hususlarının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl/birleşen dava davacı/karşı dava davalı vekilinin ve asıl ve birleşen dava davalı/karşı dava davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl/Birleşen davada davacı/karşı davada davalı vekilinin ve asıl/birleşen davada davalı/karşı davada davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.273,08 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 569,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.704,08 TL istinaf karar harcının asıl/birleşen dosya davalısı/karşı davacı ... ... Tarım ve Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının asıl/birleşen dosya davacısı/karşı dava davalısı ... Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

4-Karşı dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının asıl/birleşen dosya davalısı/karşı davacı ... ... Tarım ve Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

5-Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının asıl/birleşen dosya davacısı/karşı dava davalısı ... Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

6-Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 76,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 539,30 TL istinaf karar harcının asıl/birleşen dosya davalısı/karşı davacı ... ... Tarım ve Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

7-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgililerine İADESİNE,

9-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

10-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...