Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üye olma mahkumiyetini; tanık sorgulama hakkı ihlali, yeni delillerin değerlendirilmemesi, eksik araştırma ve gerekçeli karar başlığındaki tarih hatası nedeniyle bozdu.
Özet: Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, temel delil niteliğindeki tanığın aleni duruşmada sanık huzurunda dinlenmemesi, sonradan dosyaya giren delillerin usulüne uygun olarak taraflara sunulmaması, örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında olası beyanların araştırılmaması ve gerekçeli kararda suç tarihinde maddi hata yapılması gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle, sanığın savunma haklarının kısıtlandığı ve eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle yerel mahkeme hükmü bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1375 E., 2022/1448 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 12. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2020/58 E., 2020/165 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine,Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen ... D.'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek hüküm verilmesi, 2. Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan sanık hakkındaki "BAR" ve "EMAR" raporlarının ve hükümden sonra gelen ... Ç. adlı şahsın beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunması ile adı geçenin usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi lüzumu,3. UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,4. Kabul ve uygulamaya göre; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanığın yakalandığı tarih olan 13.01.2020 yerine "30.01.2020" olarak yazılması,Hukuka aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.