Fiziki takip ve kullanıcı tanık beyanlarıyla sabitlenen uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanunun 188/4-b maddesi uyarınca verilen mahkûmiyetin temyiz incelemesi.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi talebiyle gelen dosyada; kolluk görevlilerinin istihbarat, iletişimin tespiti ve fiziki takip çalışmaları sonucu elde edilen verilerle, kullanıcı tanıkların rızai teslimleriyle desteklenen ve sanığın birden fazla kez uyuşturucu sattığını gösteren somut eylemlerinin sabit olduğu, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, delil değerlendirmesinde hata yapılmadığı, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyet hükmünün yeterli delillerle hukuka uygun kurulduğu gerekçeleriyle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kararın hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1492 E., 2025/955 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/265 Esas, 2024/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 52... maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2025/1492 Esas, 2025/955 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalar esnasında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik elde edilen istihbarî bilgiler üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden iletişimin tespiti ve dinleme kararı alındığı, yapılan telefon görüşmelerinden sanık ve kullanıcı tanıkların uyuşturucu madde ticareti yapacağı yönündeki değerlendirmelere göre fiziki takip işlemlerine başlanıldığı;17.11.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte, ... Hastanesi otoparkı ve çevresinde kullanıcı tanık ... ve sanığın yaya olarak birlikte yürüdüklerinin ve daha sonra el kol hareketlerinden birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, tarafların ayrılmasından sonra tanığın usulüne uygun durdurularak üzerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanığın THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli bitki kırıntısı olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği ve uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında kaldığının değerlendirildiği birinci olayda; 30.12.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık ... ve sanığın ...isimli iş yerinde birlikte oturduklarının görüldüğü, tarafların ayrılmasından sonra tanığın usulüne uygun durdurularak tanığa üzerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanığın pregabalin içeren hapı kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği ve uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında kaldığının değerlendirildiği ikinci olayda; 31.12.2023 tarihinde yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanık ...'nin sanığın ikametine girip kısa bir süre sonra çıktığının görüldüğü, tanığın usulüne uygun durdurularak tanığa üzerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanığın pregabalin içeren hapları kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği üçüncü olayda; 04.01.2024 tarihinde yapılan fiziki takipte, sanığın evinden çıkarak ... isimli iş yerinin önüne geldiği, burada kullanıcı tanık ... ve sanığın yaya olarak birlikte yürüdüklerinin görüldüğü, tarafların ayrılmasından sonra tanığın usulüne uygun durdurularak tanığa üzerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanığın THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli bitki kırıntısı olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği ve uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştirildiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında kaldığının değerlendirildiği dördüncü olayda, sanığın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık savunmaları, tutanak düzenleyicisi olan tanıkların beyanları, kullanıcı tanıkların beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, tape kayıtları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2025/1492 Esas, 2025/955 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.