iş kazası neticesinde yaşanan meslekte kazanma gücü kaybının tespiti davasında adli tıp kurumu raporu yetersizliği itirazının reddedilerek istinaf kararının onanması.

İş Kazası Neticesinde Yaşanan Meslekte Kazanma Gücü Kaybının Tespiti Davasında Adli Tıp Kurumu Raporu Yetersizliği İtirazının Reddedilerek İstinaf Kararının Onanması.

Özet: Davacı, 09.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespitini ve işverenlerin sorumluluğunu talep etmiş, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davası reddedilmiş; davacı vekili, Adli Tıp Kurumu raporunun fiziki muayene yapılmadan ve hastane kayıtlarındaki engel durumuna aykırı olarak hazırlandığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmişse de, yapılan temyiz incelemesinde bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/16737 E. , 2026/5463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1742 E., 2025/2472 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/62 E., 2023/210 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.12.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, yaşanan iş kazasından dolayı her üç işverenin de sorumluluk altında olduğunu, davalı işverenlerin hiçbir iş güvenliği önlemi almadığını, davacının 09.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğramış olduğu meslekte kazanma güç kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraflarca cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili:

Davacının dava konusu kaza nedeniyle meslekte kazanma güç kaybına uğradığını, Adli Tıp Kurumu tarafından dosya üzerinden inceleme yapılmış olmasına rağmen davacının fiziki olarak muayenesi yapılmadığını, bu yönden de alınan raporun eksik olduğunu, davaya konu olayda olduğu gibi hastane kayıtlarında dahi kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda engellilik durumu ile buna bağlı olarak fonksiyon kayıplarının çıktığı tespit edilmesine rağmen, müvekkilinin vücudunda "herhangi bir maluliyet olmadığı" şeklinde bir değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özelikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.