Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde davacının maluliyet oranının, itiraz hakem heyetince tıbbi uzmanlık gerektiren konularda uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, ilk hakem heyetinin %5 maluliyet tespitiyle tazminat kararı vermesine karşılık, itiraz hakem heyetinin maluliyet raporundaki yara izlerinin vücut yüzeyinin %1ini kaplamadığı gerekçesiyle başvuruyu reddetmesi üzerine, davacı vekili maluliyet değerlendirmesinin özel ve teknik bilgi gerektirdiğini ve itiraz hakem heyetinin uzmanlığı bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuş; yüksek mahkeme ise çalışma gücü kaybı oranının yetkili sağlık kuruluşlarının uzman doktor heyetince, kaza tarihindeki mevzuata uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin uzmanlık gerektiren bir konu olduğunu vurgulayarak, yara nedbesinin niteliği ile vücut yüzeyindeki kaplama oranının plastik cerrahi uzmanı dahilinde yeniden incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2024/14619 E.  ,  2026/4790 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/1469 Değişik İş - 2024/1461 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 06.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 428.240,01 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 428.240,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.01.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden uzman doktorlarca yapılması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetinin uzmanlığı olmadığı bir konuda değerlendirme yapamayacağını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
Somut olayda başvuru sırasında sunulan ve ... ... Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 10.01.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) ve yüz anatomisinin bozukluğu nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış; davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince ise maluliyet raporunda tanımlanan yara izlerinin kapladığı alanların vücut yüzeyinin %1'ini kaplamadığı ve davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 maddesi gereğince mahkemece çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Trafik kazası sonucunda davacıda meydana gelen maluliyetin belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardan olup Hakem Heyetince takdir edilebilecek hususlardan değildir. Ancak ... ... Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 10.01.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda tespit edilen ve davacının vücudunda oluşan yara izlerinin ve yüz anatomisindeki bozukluğun yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı, vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.