muris işçinin iş akdinin feshedilmesine rağmen fiili çalışmasının devam ettiği kayıt dışı hizmet süresinin tespiti davasında, feri müdahilin temyiz taleplerinin yargıtayca reddedilerek kararın onanması.

Muris işçinin iş akdinin feshedilmesine rağmen fiili çalışmasının devam ettiği kayıt dışı hizmet süresinin tespiti davasında, feri müdahilin temyiz taleplerinin Yargıtayca reddedilerek kararın onanması.

Özet: Yüksek mahkeme, davacıların murisinin, davalı işveren tarafından bildirilmeyen belirli bir dönemdeki kesintisiz çalışma hizmetinin tespitine yönelik açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin bu hizmetin varlığını tespit eden kararlarını onayarak, feri müdahil kurumun eksik inceleme, hak düşürücü süre, sadece tanık anlatımlarına dayanma ve çalışma olgusunun yeterince kanıtlanmadığına dair temyiz itirazlarını, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulmayıp reddetmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/18038 E. , 2026/5461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1080 E., 2025/1323 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/181 E., 2022/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri murisleri/oğlu ...'in 09.05.2013 tarihinde davalı firmada paketlemeci olarak işe başladığını ve 01.10.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı işyerinin, ... fiilen çalışmasının devam etmesine rağmen 28.08.2013 tarihinde iş akdinin sonlandığına dair ...'ya bildirimde bulunduğunu ve bu tarihten sonraki hizmetlerini Kuruma bildirmediğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... sigortalının, 28.08.2013-01.10.2013 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olup bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, bu davaların 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle araştırma sonucu saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığının kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal düzenleme ile feri müdahil duruma gelen kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacılar murisi olan ... ...'in davalıya ait ... sicil numaralı ... Plastik ... Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 29.08.2013-01.10.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet akdiyle prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili;

a.Eksik inceleme ile karar verildiğini,

b.Sadece tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

c.Çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılar murisinin bildirim yapılmayan 28.08.2013-01.10.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi