Emeklilik aylığı iptaline yol açan yanlış sigortalılık bildirimleri sonrası, davacının gerçek hizmet süresinin tespiti ve kurum işleminin iptali talepli davanın Yargıtay tarafından değerlendirilmesi.
Özet: Sigortalı hizmet tespiti davasında, emeklilik aylığı denetmen raporuyla durdurulan davacının, 2004-2007 yılları arasında belirli bir şirkette fiili ve kesintisiz çalıştığı yönündeki talebi, primlerinin bilgisi dışında farklı şirketler üzerinden yatırılmasına rağmen, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince kabul edilerek hizmetlerinin tespitine karar verilmiş; feri müdahil kurum ise temyiz başvurusunda, denetim raporu aksinin yazılı belgeyle ispatlanamadığını, tanık beyanlarının yeterli olmadığını ve bu tür davaların kamu düzeniyle ilgili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2240 E., 2025/1798 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş MahkemesiSAYISI : 2017/142 E., 2023/121 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.06.1986-18.03.2011 tarihleri arasında sigortalı çalıştığını, 01.05.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, 04.06.2015 tarih ve 2015/AT-048 sayılı denetmen raporuna istinaden ... sicil numaralı iş yerinde çalışmalarının iptal edildiğini ve aylığının durdurulduğunu, aldığı 91.791,51 TL maaşın borç çıkartıldığını, davacıyı işe alanın ... adlı şahıs olduğunu,davacının ... Plastik Teks. ve Cam. Mam. Tic. San. Ltd. Şti.'de işe başladığını, 01.11.2004 tarihinden 30.06.2007 tarihine kadar toplamda 2 yıl 8 ay fiilen ve kesintisiz olarak ... sicil numaralı davalı ... Plastik Teks. ve Cam. Mam. Tic. San. Ltd. Şti'de çalıştığını, en son maaşının 1300 TL olduğunu, maaşlarını elden ... ve ...'den aldığını, ayrıca davacı adına kısa bir süre 2006/01-2006/10 dönemlerinde ödenen sigorta primlerinin ... sicil numaralı iş yeri unvanı ... olarak kayıtlı şirket üzerinden yatırıldığını, davacının çalıştığı 2004/12007/06 dönemleri arasında sigorta primlerinin kendisinden habersiz 5 ayrı şirket üzerinden yatırıldığını, kendisinin ise primlerinin davalı ... Plastik Teks. ve Cam. Mam. Tic. San. Ltd. Şti.'den yatırıldığını bildiğini, anılan denetmen raporuna konu ... sicil numaralı iş yerinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... olduğunu, davacının bu şirkette fiili olarak çalışmışlığı bulunmadığını, davacının fiili çalışmasını ... sicil numaralı davalı ... Plastik Teks. ve Cam. Mam Tic. San Ltd. Şti. iş yerinde gerçekleştirdiğini, sonuç olarak davacının 01.11.2004-30.06.2017 tarihine kadar aralıksız ve fiili olarak davalı ... Plastik Teks. ve Cam. Mam. Tic. San. Ltd. Şti.'de çalıştığını, her ne kadar 2006/11- 2007/6. dönemleri arasındaki sigortalılıkları iptal edilmiş ise de, davacının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı gösterilmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını iddia ederek Denetmen Raporuna istinaden silinen ... sicil numaralı iş yerindeki hizmetlerinin ... sicil numaralı davalı ... Plastik Teks. ve Cam. Mam. Tic. San. Ltd. Şti.'de olduğunun tespitine ve 2006/11-2007/06 dönemlerinde sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFeri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kurumun davaya feri müdahil olarak kabulü gerektiğini, çalışma açısından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışma iddiasının tanık beyanları dışında yazılı, resmi ve sağlıklı belgeler ile ve somut deliler ile ispatlanması, dinlenecek tanıkların iş yerinde bordrolu çalışanlardan olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.11.2004-30.06.2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı ... Plas Teks. ve Cam Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti unvanlı iş yerinde tam zamanlı kesintisiz şekilde asgari ücret üzerinden hizmet akdine tabi çalıştığının tespiti ile 10.08.2005-11.10.2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinden 12.10.2005-30.12.2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinden, 05.01.2006-02.10.2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı iş yerinden yapılan sigortalılık bildirimlerinin iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFeri müdahil Kurum vekili; Kurum denetim raporunun aksinin yazılı belgelerle ispat edilemediğini, yetersiz ve eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanlarının davanın ispatına yeterli delil olamayacağını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 2006/11-2007/6 döneminde sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.1. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/ 10... sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.İnceleme konusu davada davacın, davalı Tasfiye Halinde ... Plas Teks. ve Cam Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den 01.11.2004-04.11.2006 döneminde, 10.08.2005-11.10.20 05... .10.2005-30.12.2005 dönemlerinde dava dışı ... Ltd. Şti.'de, 05.01.2006-02.10.2006 döneminde ise dava dışı ... işveren yanından bildirimlerinin bulunduğu, Kurum işlemine konu iptal edilen hizmetin ise davalı ...Tekstil Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. yanından 21.11.2006-30.06.2007 döneminde olduğu, Mahkemece davacının 01.11.2004-30.06.2007 döneminde davalı .. ... Plas Teks. ve Cam Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de çalıştığını kabul ile bu dönem aralığında kalan bildirimlerin ise iptaline karar vermiş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Eldeki dosyada; davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 01.11.2004-30.06.2017 tarihine kadar aralıksız ve fiili olarak davalı ... Plastik Teks. ve Cam. Mam. Tic. San. Ltd. Şti.'de çalıştığını beyan ederek talebinin, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. sigortalı gösterilmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını iddia ederek Denetmen Raporuna istinaden silinen ... sicil numaralı işyerindeki hizmetlerinin ... sicil numaralı davalı ... Plastik Teks. ve Cam. Mam. Tic. San. Ltd. Şti.'de olduğunun tespitine ve 2006/11-2007/06 dönemlerinde sigortalı sayılmasınına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Kurumca da davacının çalıştığını iddia ettiği 01.11.2004-30.06.2014 dönemi içerisinde kalan 01.11.2004-04.01.2006, 10.08.2005-11.10.2005, 12.10.2005-30.12.20 05... .10.2006-02.10.2006 bildirim yapılan süreler yönünden herhangi bir işlem tesis edilmediğinin, bu hizmetlerin iptal edilmediğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece yapılacak iş; Mahkeme hükmünde iptal edildiği bildirilen 10.08.2005-11.10.2005 tarihleri arasında ... iş yeri sicil nolu işveren dava dışı ... Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 12.10.2005-30.12.2005 dönemi .. iş yeri sicil no.lu dava dışı ... Deri Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 05.01.2006-02.10.2006 döneminde ise .. iş yeri sicil no.lu dava dışı ... işverenlerin yanından bildirimlerinin olduğu anlaşılmakla, davacının beyanı alınarak bu işverenler yanından yapılan bildirimlerin iptali isteyip istemediği açıklattırılmalı, bu işverenler yanından yapılan 10.08.2004-02.10.2006 dönemi yönünden çalışmanın davalı ... ... Plas Teks. ve Cam. Mam. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de geçtiğini iddia etmesi ve yapılan bildirimlerin iptalini istemesi halinde iptale konu hizmetlerin bu davalılar yanından yapılmış olması ve verilecek kararın bu işverenlerin de hak alanını ilgilendirdiği gözetilerek, davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK’nın 124. maddesi uyarınca husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilmeli, dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmeli ve davaya dahil edilen işverenin de göstereceği deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak davaya konu çalışma hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.