Diyarbakırda kadastro tespitiyle belirlenen susuz tarlanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla Hazine tarafından tapu iptali ve tescili talebiyle açılan davada verilen kararın temyiz incelemesi.
Özet: Diyarbakırda bir taşınmazın kadastro tespitinde şahıs adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tescil edilmesi üzerine, Hazinenin tespiti iptal ve taşınmazın ham toprak vasfıyla kendi adına tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi 20 yıllık zilyetlik şartının oluşmadığına hükmederek Hazine lehine karar vermiş; bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmış ve asli müdahil ile davalının eksik araştırma ve hukuka aykırılık iddialarıyla yaptığı temyiz başvuruları Yargıtay tarafından incelenerek alt mahkeme kararları usul ve yasaya uygun bulunup reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1767 E., 2024/1810 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro MahkemesiSAYISI : 2023/524 E., 2024/410 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asli müdahil ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 70... parsel sayılı 2.430,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, susuz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 70... parsel sayılı taşınmazla ilgili yapılan kadastro tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin ve kullanımının bulunmadığını, davalı lehine zilyetlik şartları bulunmamasına rağmen hukuka aykırı olarak davalı adına tespitin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mahkemece tespit edilecek vasıfla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; babaları Hasan Biçer'den intikal eden Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 70... parsel sayılı taşınmazın payları nispetinde adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.4. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili olan davacı ...'e ait olduğunu, yaklaşık olarak 40 yıldır kendisinin kullanımında olduğunu, asli müdahilin 40 yıllık süre ile bahse konu taşınmazı bu süre zarfında zilyet sıfatıyla imar ihya ettiğini ve halihazırda da işlettiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde sayılı 20 yıllık zilyetlik şartının davalı, birleşen dosya davacısı veya asli müdahil tarafından yerine gelmediği ve davalı Kadastro Müdürlüğünün de taraf sıfatının bulunmadığı" gerekçesiyle, asıl davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl davanın diğer taraf yönünden kabulüne, birleşen 2023/1084 Esas sayılı davanın ve asli müdahil ...'in davasının ayrı ayrı reddine, dava konusu 1 70... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, istinaf taleplerinin gerekçelendirilmeden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz için taraflarına süre verilmemesinin hukuka ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiğini, etkin bir yargılama yapılmadığını, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, usulüne uygun keşif yapılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde gerçek kişiler lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekili ile davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.