3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç mahrumiyeti tazminatı davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 01.08.2023 tarihinde davalıların kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucunda aracının tamir sürecinde kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyeti bedelinin tazmini talebiyle açtığı bir davayı özetlemektedir; başlangıçta belirsiz alacak olarak 100 TL talep edilen bu bedel, bilirkişi raporu doğrultusunda 9.850 TLye ıslah edilmiş olup, davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davalı aracına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmektedir.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/196 Esas - 2026/157
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/196KARAR NO : 2026/157DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/08/2024BİRLEŞEN...39. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN2024/420 E, 2024/257 K, SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVATARİHİ : 16/09/2024KARAR TARİHİ : 04/03/2026K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,ASIL DAVADA;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Öncelikle her iki tarafı tacir olan ve kazanç kaybının da talep edildiği trafik kazası sebepli tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkiline ait ve dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ve sürücü diğer davalı Muhammed Yel'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 01.08.2023 tarihinde İzmir İli Çiğli ilçesi Ataşehir mahallesi üzerinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın hemen akabinde olay yerinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı düzenlendiğini iş bu tutanak ile "Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü Muhammet Yel 2918 sayılı KTK'nın 57/1-c maddesini ihlal ettiğini, sürücü ...'ün ihlal olmadığı kanaatine tarafımızca varılmıştır." şeklinde incelemede bulunulduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ayrıca kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım işlemlerine hemen başlanılmakla onarım işlemleri boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığının ekspertiz raporu ile sabit olduğun, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ortaya çıkan araç mahrumiyeti bedelinin tespiti bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğinden bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, buna ilişkin olarak söz konusu aracın KDV Dahil 1 günlük rayiç bedeli ve aracın onarımı için gerekebilecek sürenin bilirkişi tarafından hesaplanarak bu iki tutar çarpılarak araç mahrumiyet bedelinin hesabı gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin belirsiz alacak olduğunu, TBK Md. 49'a göre; meydana gelen araç mahrumiyetinden doğan zarara kusuru ile sebep olan davalının sorumlu olduğu bu nedenle davalının ortaya çıkan zararı tazmin etmekle yükümlü bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ortaya çıkan araç mahrumiyetinin tespitinin bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde müvekkili lehine hükmedilecek bir tazminatın tahsili zor ve imkansız hale gelebileceğinden HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ve dava konusu... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulması belirtilerek; müvekkiline ait ... plakalı araçta 01.08.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan araç mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli'nin (Belirsiz Alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir. ISLAH:Davacı vekili 17.02.2026 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL araç mahrumiyet bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 9.750,00-TL ıslah ederek toplam 9.850,00-TL'ye çıkardıklarını, 9.850,00-TL Araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin (Eski Unvanı: ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.), Türk Ticaret Kanunu'nun 180 ile 193. Maddelerine göre anonim şirket tür değişikliği gerçekleştirerek, ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti., ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne dönüştüğünü, unvan ve tür değişikliğini gösterir ticaret sicil gazetesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, 01.08.2023 tarihinde davacının maliki olduğu, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, müvekkili ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi (...)'ne ait, diğer davalı Muhammed Yel'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davacı dava dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın sürücüsü diğer davalının kusurlu olduğunu, kaza dolayısı ile davacıya ait aracın uğradığı hasarın onarımına başlandığını, onarım boyunca davacının aracını kullanamadığını, araç mahrumiyetinden doğan zararının tespitini ve tahsilini talep etmiş ise de, davacının davasının usule, hukuka aykırı olup, haksız ve yasal dayanaktan da yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan... plakalı aracın 26.09.2017 tarihli 1027 sayılı Araç Kiralama Hizmet Alım Çerçeve Sözleşme kapsamında, 29.03.2023 tarihli Taşıma Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi İş Emri ile 36 ay süreli (uzun süreli) olarak ...A.Ş.'ye kiralanarak, söz konusu tarihten sonra ...'a teslim edilmiş olduğunu, sözleşme örneği, iş emri örneği, ilgili sözleşmenin imzalandığını, yürürlükte olduğunu kanıtlamak adına damga vergisinin beyan edilerek ödendiğini gösterir tahakkuk fişini ve Damga Vergisi Beyannamesini ve bununla birlikte kiralama bedeli fatura örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ... plakalı aracın Kiralık Araç Bildirim Sistemi’ne (KABİS)'e kiralık olduğu dönemde kaydedildiğini, aracın işleten sıfatının ...'a ait olduğunu ispat etmek amacı ile ilgili Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak KABİS üzerinde sorgu yapılmasını, kazanın gerçekleştiği tarihinde aracın kim tarafından kiralanmış olduğunu ve kimin adına KABİS'te kayıtlı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği 01.08.2023 tarihinde aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi kapsamında adı geçen şirkette kiralama kapsamında kullanıldığı, bu suretle Kanuni düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında açıkça belirlendiği üzere araç işleten sıfatının ...A.Ş.'ne ait olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesinde araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanarak aracı uzun süreli olarak kiralayan kiracının aracı işleten sayılacağı ve 85. madde ile de araç işletenin sorumlu olacağının kabul edildiğini, Kanunun 3. Maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçütten bahsedildiğini, şekli ölçüte göre trafik sicilinde malik olarak görünen kişinin işleten olduğu, maddi ölçüye göre ise trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçülerin bulunduğunu, Yargıtay kararlarında da maddi ölçütün benimsendiğini, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç maliklerinin sorumlu olacağı belirlenmiş ise de, araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanmasının bir başka kişiye kısa süreli olmamak kaydıyla devredilmesi halinde, malikin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının ortadan kalktığı durumlarda aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin araç işleten sıfatıyla meydana gelen zararlardan sorumlu tutulması gerekeceğinin de yerleşik Yargıtay kararlarında ortaya konulduğunu, Yargıtay Kararları ışığında araç işleten kiracının 3. kişilere verilen zararlardan sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin araç işleten sıfatını haiz olmaması sebebiyle davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddine yönelik verilen emsal niteliğindeki kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, Yargıtay kararları ve dilekçe ekinde yer alan emsal kararlar ışığında... plakalı aracın yararlanma ve kullanma hak ve sorumluluğunun ...A.Ş.'ye ait olduğundan davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafça ileri sürülen taleplerin kesinlikle kabul edilmemekle birlikte ve müvekkili şirketin husumet itirazının kabul edilmemesi halinde esasa ilişkin tüm beyan ve delil sunma haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın esasına ilişkin beyan ve itirazlarını sunarak, müvekkili şirketin araç işleten sıfatını haiz olmadığını, aracın kullanma ve yararlanma hakkına kazanın gerçekleştiği esnada sahip olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışmadığını ve kazaya sebep olmadığını, şirketin basiretli tacir olarak gerekli tüm sigortaları yaptırarak, kazaya karışan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ve filo kasko sigorta poliçesinin de müvekkili tarafından yaptırıldığını, araç sürücüsüne atfedilen kusur oranına itirazlarının olduğunu bu nedenle dosyanın kusur yönünden bilirkişiye gönderilmesini, dava dilekçesinde her ne kadar araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepte bulunmuş ise de, taleplerin somutlaştırmadığını, talebine ilişkin olarak dosya kapsamına bilgi veya belgenin sunulmadığını, sunulan dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeline ilişkin hiçbir delil, ödeme belgesi, makbuz, fatura vs. belge sunulmadığından davacı tarafça araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin alacağının olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından bu bedelin ispatına yönelik delil sunulmadığından alacağın varlığının kabul edilemez nitelikte olduğu belirtilerek; davanın müvekkili şirket adına öncelikle husumet yokluğundan, usul ve esas yönünden reddi ile yasalar ve sözleşme uyarınca, davanın araç işleten sıfatını taşıyan dava dışı ...A.Ş.'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Muhammed Yel vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. maddesinde yer alan haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü gereğince iş bu davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan her iki aracın sahibinin de ticari şirket oldukları göz önüne alındığında da davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle de görev yönünden itirazlarının olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak davasının koşullarının açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, belirsiz nitelik arz etmeyen bir konuya ilişkin belirsiz alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia ve talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin bilmesi gerekmekle beraber, biliyor olmasının hayatın olağan akışının gereği olduğunu, hukuki nitelendirmeyi yapmak mahkemenin görevi olup, tarafların nitelendirmelerinin hakim açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı tarafça 01.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak iddia ve talep ettiği araç mahrumiyet bedelini belirleyebileceği için, dava konusu iddia ve talepler bakımından objektif imkansızlıktan bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, mevcut yasal düzenlemeler ve emsal içtihatlar göz önünde bulundurulduğunda; belirsiz nitelik arz etmemesine rağmen belirsiz nitelikte açılan davanın dava konusunun esasına girilmeden, hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı tazmin yükümlülüğüne hükmedilebilmesi için Borçlar Kanunu'nun 49 maddesi gereğince: hukuka aykırı bir fiil, zarar, hukuka aykırı fiille zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması, kusur, unsurlarının varlığı ve BK md. 50 gereğince de zarar görenin bu hususların varlığını ispatlaması gerektiğini, davacı dilekçesinde iddia edilen kusur oranını ve zarar miktarının afaki olduğunu, kusur ve zararın belirlenmesi konusunda uzman ve tarafsız bilirkişiler tarafından, ilgili mevzuat hükümleri ve objektif kriterler gereğince tespiti gerektiğini, davaya konu trafik kazasında, müvekkili davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının, kavşağa kontrolsüz ve hızlı bir şekilde girmiş olması sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın yol, hava, trafiğin gerektirdiği şekilde, dikkatli, geçiş hakkına riayet ederek, hız limitleri dahilinde ve de kavşakta geçişe ilişkin kuralların tamamına uygun bir şekilde kullanıyor olmasına rağmen davacının bizzat kendi kusurundan kaynaklı, kavşağa kontrolsüz ve hızlı bir şekilde girmesi sebebiyle meydana geldiğini, davacının maddi zarara uğradığını ve zararın miktarını ispat etmesi gerektiğini, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen tazminat miktarına itiraz ettiklerini, ayrıca davacı taraf uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgeyi ibraz etmediğini, talep edilen faizin başlangıç tarihine itirazlarını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davada, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız olduğundan davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, açıklamalarının aksi yönünde bir kanaatin hasıl olması durumunda, faizin, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacıya, gerek kendi gerekse davalı müvekkiline ait dava dışı zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigorta poliçeleri kapsamında, sigorta şirketlerinden ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının ilgili sigorta şirketlerinden tespiti gerektiğini, müvekkilinin kullandığı... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet ve kasko poliçesinin sorumlusu olan ... Sigorta Anonim Şirketine ve davacının kullandığı 06 HSS 87 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet ve kasko poliçesinin sorumlusu olan ... Sigorta Anonim Şirketine ve müvekkilinin Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketinde çalıştığı ve dava konusu trafik kazasının da müvekkilinin çalışırken meydana gelmiş olması nedeniyle davanın Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketine ihbar edilmesini, karşı tarafın beyanlarına ve delillerine karşı beyanda bulunma, delil ve karşı delil sunma ve gerekirse ek beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, yetki, görev ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.BİRLEŞEN...39.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2024/420 ESAS, 2024/257 KARAR SAYILI DOSYASINDA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıya ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.' ye ait uzun dönem süreli kira sözleşmesi ile davalı ...A.Ş. ' ye kiralanan ve sürücü Muhammed Yel'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 01.08.2023 tarihinde İzmir İli Çiğli ilçesi Ataşehir mahallesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın hemen akabinde olay yerinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında " Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü Muhammet YEL 2918 sayılı KTK'nın 57/1-c maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'ün ihlal olmadığı kanaatine tarafımızca varılmıştır. " şeklinde incelemede bulunulduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın karşı araç sürücüsünün tamamen kusuru nedeniyle kazaya uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın onarım işlemlerine hemen başlanmış olup onarım işlemleri boyunca davacının aracını kullanamadığını, HMK 16. Madde gereğince zarar gören davacı yerleşim yeri mahkemesinde davalıya karşı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet Bedeli'nin ( Belirsiz Alacak ) tazmini için dava açma zarureti hasıl olduğunu, dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde davacı lehine hükmedilecek bir tazminatın tahsili zor ve imkansız hale gelebileceğinden HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ve dava konusu... plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, işbu davanın...45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/332E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, davacıya ait ... plakalı araçta 01.08.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan araç mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli'nin (Belirsiz Alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına ve HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı... plakalı aracın üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü gereğince , anılan madde uyarınca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş olan davaya bakmakla yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesini, davaya konu trafik kazasına karışan her iki aracın sahibinin de ticari şirket olmaları nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasından kaynakla olarak görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen kazada sorumluluğu olmadığından, taraf sıfatınına haiz olmayan müvekkilinin husumet yönünden de reddini karar verilmesini, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında akdolunan ve ekte mahkemeye sunulan "Taşıma Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi"nin 5.1.3. Maddesinde "Hizmetlerin ve/veya işbu Sözleşme ile eklerinde belirlenene sair yükümlülüklerin ifası sırasında; ...'ye, ... çalışanlarına, diğer firma ve çalışanlarına, ... malzeme, teçhizat ve mamelekine, üçüncü kişilere verdiği zarar ve hasarlardan sorumlu olmakla "hükümlerine yer verildiğini, söz konusu madde hükmünün dava dosyası ile birlikte incelendiğinde müvekkili şirketin meydana gelen trafik kazasından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen trafik kazasında sorumlu olduğu düşünülse dahi kusur raporu alınarak tarafların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin araç mahrumiyetinden sorumlu olduğu düşünülse dahi tarafların kusur oranları dikkate alınarak mahsup işleminin yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı hukuki korumayı gerektiren hak kaybına uğramadığının belgelerle sabit olduğu belirtilerek; davanın öncelikle yetki, görev ve husumet nedeniyle usulden, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, asıl ve birleşen davada tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu ve davacının araçtan mahrum kalma bedeli ile miktarı hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.Davanın......Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine...Tevzi Müdürlüğü'nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişiden alınan 29.07.2025 tarihli raporda:Davalı yan, ... plakalı otomobil sürücüsü Muhammet Yel'in, neden olduğu kaza olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 52/a-b, madde 57/a-c1.ve Bendi ile madde 84/h’de belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 (Yüzde yüz) oranında “Asli Ve Tam Kusurlu" olacağını, davacı yan, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ün, yönetimindeki araç ile olay yeri kavşak ortak alanına davalı sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı araçtan önce girmesi ve kavşak ortak alanını terk etmek üzere iken, arka sol yan kısımlarına çarpıldığı kaza olayında, kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından meydana gelen uyuşmazlık konusu trafik kazasında kusurunun olmayacağını, takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait 2014 Model Volkswagen Transporter Cıtyvan 2.0 TDI 102 5+1 LWB tipindeki araçta davalının %100 kusuruna tekabül eden, araç mahrumiyet zararının, 9.850,00.-₺ olacağını, davalılardan, ... Motorlu Araçlar Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. “mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan... plakalı araç, 26.09.2017 tarihli 1027 sayılı Araç Kiralama Hizmet Alım Çerçeve Sözleşmesi kapsamında, 29.03.2023 tarihli Taşıma Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi İş Emri ile 36 AY süreli (UZUN SÜRELİ) olarak ...A.Ş.' ne ("...") kiralandığını ve teslim edildiğini,” belirttiğini, kiralama sözleşmesini dosyaya sunulduğunun anlaşıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, A.6. Teminat Dışında Kalan Haller, “Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” denildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Tanımlar, Madde3’ de; “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” denildiğini, anılan mevzuata göre konu değerlendirildiğinde; Davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık gelen, 9.850,00.-₺ lik araç mahrumiyet zararından, işleten sıfatıyla, ...A.Ş.’ nin sorumlu olacağı bildirilmiştir.Bilirkişiden alınan 09/12/2025 tarihli ek rapora:Davalı yan, ... plakalı otomobil sürücüsü Muhammet Yel in, neden olduğu kaza olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 52/a-b, madde 57/a-c1.ve Bendi ile madde 84/h’de belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 (Yüzde yüz ) oranında “Asli Ve Tam Kusurlu" olacağını, davacı yan, ... plakalı araç sürücüsü ...ün, yönetimindeki araç ile olay yeri kavşak ortak alanına davalı sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı araçtan önce girmesi ve kavşak ortak alanını terk etmek üzere iken, arka sol yan kısımlarına çarpıldığı kaza olayında, kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından meydana gelen uyuşmazlık konusu trafik kazasında kusurunun olmayacağını, takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait 2014 Model Volkswagen Transporter Cıtyvan 2.0 TDI 102 5+1 LWB tipindeki araçta davalının %100 kusuruna tekabül eden, araç mahrumiyet zararının, 9.850,00.-₺ olacağını, davalılardan, ... Motorlu Araçlar Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. “mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan... plakalı araç, 26.09.2017 tarihli 1027 sayılı Araç Kiralama Hizmet Alım Çerçeve Sözleşmesi kapsamında, 29.03.2023 tarihli Taşıma Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi İş Emri ile 36 AY süreli (uzun süreli) olarak ...A.Ş.' ne ("...") kiralandığını ve teslim edildiği, dosyaya sunulan kiralama sözleşmesi ve KABİS kayıtlarından anlaşıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Tanımlar, Madde3’ de; “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” denildiğini, anılan mevzuata göre konu değerlendirildiğinde; Davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık gelen, 9.850,00.-₺ lik araç mahrumiyet zararından, işleten sıfatıyla, ...A.Ş. ve araç sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.Toplanan delillere göre Asıl ve birleşen davada davalıların aracın işleteni, kiralayanı ve kiracısı ile sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen kazanç kaybının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği değerlendirilmiştir.Asıl davalılardan ... Kiralama şirketi yönünden; KTK 3. madde gereği davalı ... araç maliki ise de, iştigal konusu da araç kiralama firması olarak diğer davalı ... A.Ş.’ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kazaya karışan aracın kiralandığı sözleşme, kayıtlar, teslim belgesi ve faturalarla sabit olduğundan, davalı ... şirketinin işleten sıfatını kaybetmiş olduğu ve kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağından davalı ... kiralama şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava davalısı ... A.Ş.’nin işleten sıfatına haiz olduğu ve sorumluluğu cihetine gidilebileceğinden vc asıl dava davalısı araç sürücüsü Muhammet Yel'in araç mahrumiyetinden sorumlu olduğu davacının hükme esas alına bilirkişi raporuna göre talebini 17.02.2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davacının bu davalılar yönünden davasının sübut bulduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve olay tarihinden, itibaren yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın davalısı Muhammet Yel ile birleşen davanın davalısı ... A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan hüküm müştereken kurulmuş, yargılama giderleri asıl ve birleşen davada ayrı ayrı hesaplanmış sonuç olarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne; A) Davalı ... Aleyhine açılan davanın reddine; B) 9.850,00 TL araç mahurmiyet bedelinin 18/03/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Muhammed Yel ve Birleşen dava davalısı ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya verilmesine, Asıl ve birleşen davada alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 855,20 TL (asıl davada 427,60TL ile birleşen 427.60TL) ile ıslah harcı 167,00TL harcın düşümü ile fazla alınan 293,20TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.999,00TL harcın(asıl ve birleşen davalarda) davalılar Muhammed Yel ve Birleşen dava davalısı ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilsen alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.850,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılar Muhammed Yel ve Birleşen dava davalısı ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilsen alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.850,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketine verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.222,00TL yargılama giderinin davalılar Muhammed Yel ve Birleşen dava davalısı ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilsen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 250,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Muhammed Yel vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2026