diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesinden trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının davadan feragat nedeniyle reddine ilişkin gerekçeli karar.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının davadan feragat nedeniyle reddine ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bir trafik kazası sonucu %8 oranında kalıcı maluliyet yaşayan davacının, tedavi giderleri, bakıcı ihtiyacı, iyileşme sürecindeki kazanç kaybı ve iş gücü kaybı gibi zararlarının tazmini amacıyla, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davasında, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamaması ve davacı vekilinin yargılama aşamasında davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vererek, peşin alınan harcın bir kısmının iadesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/07/2026

KARAR TARİHİ : 22/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Diyarbakır ili Bismil ilçesinde müvekkili .....sevk ve idaresindeki motosiklet ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda Bismil Cumhuriyet Başsavcılığı .....sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre .....plakalı araç sürücüsü .....asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından .....tarihinde düzenlenen .....-.....sayılı rapora göre müvekkilinin %8 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğunun, 6 ay iyileşme süresi ile 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren .....plakalı aracın kaza tarihinde .....Sigorta A. Ş. nezdinde Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavi giderleri yaptığını ve ileride de yapmasının muhtemel olduğunu, iyileşme sürecinde çalışamadığını ve bakıma muhtaç kaldığını, iş gücünde azalma meydana geldiğini, hayatını sağlıklı bir birey olarak devam ettiremeyeceğini ve ömür boyu acı çekeceğini, davalı sigorta şirketine yapılan yasal başvurudan ve İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu .....numaralı dosyasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, sigorta şirketinin tacir sıfatı taşıması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, menfi tespit ve çek istirdadı davasıdır.

Davacı vekilinin .....havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00 TL peşin harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan düşümü ile artan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim