Adana Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında ihtiyati haczin teminata kaydırılmasına yönelik yetkisizlik nedeniyle reddedilen talebin istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir.
Özet: Trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, asli kusurlu bulunan davalı sürücü aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının bu hacze yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince reddedilmesinin isabetli olduğu; öte yandan, davalı tarafından yatırılan teminat karşılığında ihtiyati haczin teminata dönüştürülmesi talebinin ilk derece mahkemesince yetkisizlik nedeniyle reddi kararının ise istinaf denetimine tabi olmaması sebebiyle bu yöndeki istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2049 - 2026/2312
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/2049 KARAR NO : 2026/2312T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret MahkemesiNUMARASI : 2026/338 EsasTARİHİ : 18.06.2026DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 22/09/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.06.2026 tarih 2026/338 Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her bir davacı için maddi tazminat olarak 1.000,00'er TL toplamda 2.000,00 TL( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik) değer kaybı için ve mahrumiyet bedeli için 1.000,00'er TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik) toplam 2.000,00 TL olmak üzere toplamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam dava değeri 4.000,00TL'nin işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, alacağı karşılayacak miktarda mal kaçırma korkusuyla müvekkilin telafisi zor ve imkansız zararlara uğramaması amacıyla davalıların mal varlıklarına ve 3. Kişilerdeki alacaklarına dair ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18.06.2026 TARİHLİ ARA KARARI: İhtiyati hacizin davalı tarafından yatırılacak teminat üzerine kaydırılmasına ilişkin talebi hakkında karar verme yetkisi Mahkememizde olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 23.03.2026 tarihinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verdiğini, ... İcra Dairesine ait 2026/8636 esas sayılı dosyası ile icra işlemi esnasında taşkın haciz yapıldığını, kendisinin ticaretle uğraştığını, bankalardaki ticari hayatın olumsuz yönde etkilendiğini, mahkemece taktir edilen 4.000,00-TL'nin 17.06.2026 tarihinde söz konusu icra dosyasına depo ettiğini, mahkemeden İİK'nın 266.maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemece hukuka ve hakkaniyete uygun olmayan ve somut olaya ilişkin değerlendirme yapılmadan ret kararı verildiğini belirterek 18.06.2026 tarihli talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talepse ihtiyati haciz kararı verilmesinden ibarettir. Mahkemece 23.03.2026 günlü ara kararı ile; ihtiyati haciz talebinin davalı ... yönünden kabulü ile davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 4.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 18.06.2026 günlü karar ile itiraz eden davalı ...'nun ihtiyati hacize ilişkin itirazlarının reddine, ihtiyati haczin teminata kaydırılması talebinin İcra Mahkemelerinin görevinde olduğundan bu talebi yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir.Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu 02.11.2025 günlü kusur raporu incelendiğinde davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak davalı ... yönünden ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamış olduğu dikkate alındığında mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalının ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Yine davalı tarafından dava değeri olan 4.000 TL için teminat gösterilerek ihtiyati haczin teminata kaydırılması talep edilmiş ve bu talep mahkemece yetki nedeniyle reddedilmiş olup bu yöndeki talep istinafa tabi olmadığından davalının bu yöndeki talebinin usulden reddi gerekmiştir. Ne var ki, davalılar hakkında açılan dava sonunda ne miktarda tazminata karar verileceği yargılama sonunda ortaya çıkacak olmakla birlikte bu aşamada davalıların sorumlu olabileceği miktar tam olarak tespit edilemediğinden ve yine davalı ... adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olması da dikkate alındığında davalının banka hesapları ve maaş hesabı üzerine ihtiyati haciz konulmuş olması, ihtiyati haciz kabul kararı ile beklenen adil dengenin sarsılmasına neden olacağı ve bu aşamada ölçülülük sınırını aşacağı kanaatine varılmıştır. Bu yönü ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davalının banka hesapları ve maaş hesabı üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde itirazın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu yönü ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 18.06.2026 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davalı ...'in itirazlarının tümden reddine karar verilmiş ise de, davalı adına kayıtlı banka hesapları, maaş hesabı ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ...'nun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 18.06.2026 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının ve 23.03.2026 günlü ihtiyati haczin kabulüne dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'nun istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE; 2-HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/338 Esas sayılı 23.03.2026 günlü ihtiyati haczin kabulüne dair ara kararının ve 18.06.2026 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 3-İtiraz eden davalı ...'nun itirazının KISMEN KABULÜ İLE; a)-İlk derece mahkemesince 23.03.2026 günlü ara kararı ile; davalı ... adına kayıtlı banka hesapları, maaş hesabı ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA,b)-Mahkemece 23.03.2026 günlü ara karar ile davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haczin aynen infazına, 4-Davalı ... tarafından peşin ödenen istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,6-Kararın tebliği ve ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.22.09.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.