8. Ceza Dairesi tarafından, silahla tehdit suçunda temyiz edilemezlik nedeniyle istemin reddi ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçunda vekalet ücreti talebinin yerinde görülmeyerek hükmün onanması kararı.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince 6136 sayılı kanuna aykırılık ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş, istinaf mahkemesi 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan beraat kararı verirken, silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyeti onamıştır; temyiz incelemesinde ise sanığın silahla tehdit suçundan yaptığı başvuru, cezanın temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş, 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan beraat etmesine rağmen avukatlık ücreti talebi, aynı davadaki diğer mahkumiyet nedeniyle hukuki hizmetin bölünemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmeyerek istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/348 E.  ,  2026/4462 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1036 E., 2025/2324 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, silahla tehdit
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, temyiz isteminin reddi
Yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık hakkında silahla tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Menemen 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2025 tarihli 2024/224 Esas, 2025/57 Karar sayılı kararı ile;
1-Sanığın, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli
para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve hapis cezanının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;
2-Sanığın silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 62/2, 51, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ertelemeye karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 17.09.2025 tarihli ve 2025/1036 Esas, 2025/2324 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafinin temyiz istemi
6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin ise kararın hukuka aykırı olduğuna meşru müdafa hükümlerinin veya haksız tahrik hükümlerinin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1-Silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen 5 yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın, temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık müdafinin temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine olup temyizde hukuki yarar bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın aynı davada katılana karşı silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği dikkate alınarak sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
A-Silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B-6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendine açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23 . Ceza Dairesinin, 17.09.2025 tarihli ve 2025/1036 Esas, 2025/2324 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /1. maddesi uyarınca Menemen 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.