antalya bölge adliye mahkemesi 14. hukuk dairesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli sakatlık ve maddi/manevi tazminat talepli istinaf davası kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli sakatlık ve maddi/manevi tazminat talepli istinaf davası kararı.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsü davacının, diğer aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden sürekli sakatlık iddiasıyla talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında; sigorta şirketi maluliyet raporunu, sürücü ise kusur oranını ve manevi tazminat miktarını reddederken, ilk derece mahkemesi davacıya 7.500 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş, maddi tazminat talebini ise konusuz bırakmış olup, bu karara karşı hem davacı hem de davalı sürücü istinaf başvurusu yapmıştır.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 13/12/2021

DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat

GEREKÇE TARİHİ: 06/06/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketine yaptığı başvurusu sonucunda hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta tarafından maluliyete ilişkin kurul raporu istenildiğini, sevk edilen müvekkiline Burdur Devlet Hastanesi'nden maluliyet raporu verilmediğini, bu yüzden taleplerinin sigorta şirketi tarafından cevapsız bırakıldığını, 06/03/2019 tarihinde Burdur/Tefenni ilçe sınırları içerisinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını beyan ederek; müvekkilinin geçici ve sürekli sakatlığı için şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numarası ile 28/10/2018 - 28/10/2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açılarak başvuru sahibinin maluliyetine ilişkin olarak inceleme yapıldığını, Burdur Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 08/11/2019 tarihli yaralanmaya bağlı sağlık kurulu raporunda kişinin kazaya ilişkin engel oranının sıfır olduğunun tespit edildiğini, iş bu raporun süresiz olarak verildiğini, davacı tarafın dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının açık olduğunu aksi kanaatte olunması durumunda, davacının Adli Tıp Kurumuna sevki, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, zarar hesabı için bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olmasını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacıda herhangi bir kalıcı sakatlık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacı tarafın sürücü belgesi olmaksızın motosikleti kullandığını ve motorunun ön farının bulunmadığını, müvekkilin bu kazada kusuru olmadığını, davacının hız sınırının üstünde araç kullaması ile kazanın oluşumuna bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, motosiklet sürücülerinin kask ve diğer koruyucu malzemeler takmaksızın seyahat etmemeleri gerektiğini ancak karşı tarafın kendisini koruyucu hiç bir malzeme kullanmadığını, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık ile sonuçlanacak bir malulü kaldığını kabul etmediklerini, alınacak Adli Tıp raporu ile sürekli iş görememezlik halinin olmayacağının tespit edileceğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, ayrıca kendi kusuru sebebiyle meydana gelen olayda müvekkilinden maddi tazminat istenilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline, davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkillinin uğradığı manevi zarar için sadece davalı ... yönüyle 7.500,00 TL'ye hükmedildiğini, manevi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29/09/2021 tarihli raporunda davacının %6 oranında sürekli ve 3 aya kadar geçici iş göremezlik şeklinde yaralandığının belirtildiğini, müvekkilinin yaralanan ayağına ait dosya içerisine sunulan renkli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ayağının iyileşme süreci ve son durumunun açık şekilde görüldüğünü, bu kazaya ilişkin duyulan acı ve ızdırap bir yana ilk derece mahkemesinin verdiği 7.500,00 TL manevi tazminatın hakkaniyetten uzak olmaktan öte vicdanen kabul edilebilir bir durum olmadığını, dosya kapsamında davalının kazada asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, dava konusu kazanın ise; ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... tesisleri önünden aracı ile seyri sırasında; aracın ikaz lambalarını açarak geri geri gitmekteyken davacı tarafın kullanmış olduğu ... plakalı motosikleti sürücü belgesi olmaksızın kullanması, ön farı bulunmayan ve yine trafik kurallarına riayet etmeksizin ... Caddesi üzerinde seyir halinde müvekkilin kullanmakta olduğu araç ile trafik kazası yaşandığını, ancak müvekkilinin bu kazada kusuru bulunmayıp karşı tarafın 2918 sayılı KTK'da yer alan 31/A maddesine aykırılık teşkil eden motosiklet ile seyahat etmesinin, hız sınırının üstünde olması ile kazanın oluşumuna bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, davacının yaşadığını iddia ettiği maddi - manevi sıkıntı için yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve fahiş olduğunu, yaşanan kaza sebebi ile davacının yüksek oranda çalışmasını engelleyecek şekilde vücudunda yaralanmanın da söz konusu olmadığını, kaza sonucu organ yada uzuv kaybı ve zaafının meydana gelmediğini, davacı tarafın bakıma muhtaç durumda olmadığını, bu durum ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporları ile de anlaşıldığını, bu hali ile manevi tazminat değerlendirilirken bu durumun yerel mahkemece göz önüne alınmadığını, herhangi bir organ veya uzuv kaybı meydana gelmeyen kendi kusuru sebebi ile meydana gelen kaza sebebi ile iyileşme süreci uzun sürmeyen davacı hakkında bu denli yüksek oranda manevi tazminat miktarı belirlenmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davalının eyleminin özelliği, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile manevi tazminatla ulaşılmak istenilen manevi doyum, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminatın yeterli ve ölçülü olmasına, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan kusura dair Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan raporda kazanın oluşumuna dair değerlendirmeler ile belirlenen kusur oranının ve hazırlanan raporun dosyadaki mevcut deliller karşısında karara esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 128,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 487,32 TL istinaf karar harcının davalı ...'ten tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

4-İstinaf eden taraflarca istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle KESİN olarak karar verildi.

...