Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, adli para cezasının hapse çevrilmemesi ve şahit numune müsadere eksikliklerini düzelterek onamıştır.
Özet: Yüksek mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilen sanık hakkında istinaf mahkemesince onanan kararı temyizen inceleyerek, sanığın üzerinde ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırının üzerinde olan sentetik uyuşturucu madde miktarı ile dosyadaki diğer deliller ışığında suçun işlendiği ve eylemin vasfının doğru tayin edildiği sonucuna varmış; ancak, ilk derece mahkemesi kararında adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ibaresinin eksik bırakılması ve suça konu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine hükmedilmemesi gibi hukuki eksiklikler nedeniyle kararı bozarak, bu hususları doğrudan düzelterek hükmün onanmasına karar vermiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/12857 E.  ,  2026/4457 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2924 E., 2025/2200 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/3 Esas, 2025/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay ve hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/2924 Esas, 2025/2200
Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi
Eksik inceleme ile hatalı karar verildiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın içerisinde yolcu olarak bulunduğu şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüsün kontrol noktasında kolluk görevlilerince durdurulduğu, kimlik kontrolü esnasında sanığın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine yapılan kaba üst yoklaması esnasında sanığın üzerinde bulunan daralı 47,64 gram, net 28,3 gram gelen sentetik ... uyuşturucu maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin, aramanın usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, hükme esas alınan olay tutanağı, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, ele geçirilen madde miktarının şahsi kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın ekonomik durumu ve dosya kapsamındaki diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın ağrıları için tedavi olmak amacıyla bu maddeyi ... ilinde tanımadığı bir şahıstan 20.000 TL karşılığında aldığına dair savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1-Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" hususunun belirtilmemesi,
2-... Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmekle bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.09.2025 tarihli ve 2025/2924 Esas, 2025/2200 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün müsadere ile ilgili bölümünde yer alan, "Net: 24,3 gram sarı renkli macunumsu" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ... Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin " ibaresinin eklenmesi, ayrıca İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “....geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ibaresinin eklenmesi eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.