Yargıtaydan, konut dokunulmazlığı ihlali suçunda temyiz edilemezlik kararı ve hırsızlık suçunda akıl sağlığı savunmaları dahil tüm temyiz itirazlarının reddedilerek istinaf hükmünün onanması.
Özet: Sanık ve müdafiinin hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkeme kararlarına karşı yaptıkları temyiz başvurularında, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz talebi, yasal sınırlamalar gereği reddedilirken, hırsızlık suçuna dair temyiz istemi; sanığın akıl sağlığı, suçun niteliği ve mağdur ifadelerindeki çelişkiler gibi iddialara rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hukuka uygun bulunması sebebiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/5338 E., 2023/1000 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onamaI. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında hastaneye sevk edilmediğine, katılanın zararının giderildiğine"; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise "katılanın beyanları arasında çelişki bulunması nedeniyle sanık hakkında uygulanacak maddeler yönünden lehine olanın dikkate alınması gerektiğine, motosikletin bulunduğu yerin konutun eklentisi olmayıp herkese açık bir alan olduğuna, katılan tarafından haksız olarak çevrilmiş olduğuna, basit hırsızlık suçu kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğine, sanığın sık tekrarlayan uyum bozukluğu raporunun mevcut olduğuna, hırsızlık suçunu da bu hastalık etkisi altında işlemiş olabileceğine, sanığın bir doktor tarafından muayene edilerek 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında inceleme yapılması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Dosya kapsamına göre suçun işlendiği tarihin 24.11.2017 olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece suç tarihinin 23.11.2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.