gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, otobüs kazasında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasındaki ilk derece mahkemesi kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine verdiği karar.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, otobüs kazasında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasındaki ilk derece mahkemesi kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine verdiği karar.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan yolcuya ilk derece mahkemesince hükmedilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin karara karşı sigorta şirketinin yaptığı istinaf başvurusunu incelemektedir; istinaf incelemesinde, Adli Tıp Kurumu raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı, ani frenlemeye neden olan üçüncü bir sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin bu üçüncü şahıs kusuru iddiasına dair kesin süreye rağmen delil sunmadığı tespit edilmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : AV. ..

DAVALI :..

VEKİLİ : AV. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı otobüsün ani fren yapması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik .. TL 'nin davalının poliçe limiti ve kusurları oranında davalıdan tahsilini talep etmiş, .. tarihli dilekçe ile .. TL geçici iş görmezlik tazminatını .. TL, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL olmak üzere toplam .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve davacının uğramış olduğu zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, soruşturma dosyasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin . TL tutarındaki istemin feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dosyada bulunan maluliyet raporunun usulen eksik ve hatalı olduğunu, maluliyetin tespiti için gereken süre geçirilmeden rapor hazırlanmasının kabul edilemez olduğunu, davacının çalışmadığını, ev hanımı olduğunu, bu durumda davacının mahrum kaldığı bir gelir bulunmadığını, davacının mahrum kaldığı bir geliri olduğu durumda geçici iş göremezlik hesaplaması yapılabileceğini, geçici iş göremezlik hesaplanmasının hatalı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz ve diğer ferilere hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı ..arihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. Adli Tıp Kurumu tarafından verilen kusur raporunda; sigortalı araç sürücünün ani araç çıkması ile fren yaptığı ve bu nedenle davacının araç içinde düşerek yaralandığı kazada sigortalı araç sürücünün kusuru olmadığı, ancak sigortalı aracın ani fren yapmasına neden olan araç sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından, davalıya verilen kesin süre içinde kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru nedeni meydana geldiği iddiası yönünde delil bildirmek üzere süre verilmiş ve davalının delil bildirmediği ve kazada tam kusurlu olduğu kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3. Ancak Adli Tıp Kurumu raporunda davacının ve davalının kusuru olmadığı, diğer bilinmeyen araç sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de Adli Tıp Kurumu raporunu karara esas alan mahkemece davalının kusursuz olduğu belirtilmesine rağmen tazminattan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararı verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE.

3. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.382,44 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden .. gereğince .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2026

Başkan

Üye

Katip

Z.U.