Hırsızlık davasında sanığın istinafın esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanması üzerine, sanığın "çalınan malzemelerin kendisine ait olduğu, tanık beyanlarında çelişki bulunduğu" gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir; yapılan değerlendirmede Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1197 E., 2023/2989 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin "suça konu malzemeleri çalmadığına, bu malzemelerin zaten kendilerine ait olduğuna, malzemelerin üzerinde un pislikleri bulunmasının malzemelerin kendilerine ait olduğunu ispatladığına, dinlenen tanıkların ağız birliği yaparak aleyhinde konuştuklarına, katılan ve tanık beyanları arasında çelişkiler mevcut olduğuna, katılanın amacının sebepsiz zenginleşmek olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Devrek 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.