Prime esas kazançların eksik bildirilmesi iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında ücret ve harcırah ayrımı değerlendirmesi.
Özet: Davacı, davalı şirkette genel müdür olarak görev yaptığı dönemde aylık 5000 Euro ücret aldığını, ancak bu kazancın Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini iddia ederek, 2005-2013 yılları arasındaki hizmet süresince gerçek prime esas kazancının tespiti ve SGK kayıtlarına işlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ve belirli dönemlerdeki prime esas kazanç bildirimlerinin dönemin tavan kazancı üzerinden yapılması gerektiğine dair kararı ile bölge adliye mahkemesinin istinaf talebini reddetmesi üzerine davalılar, Euro ödemelerinin harcırah olduğunu ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1166 E., 2025/1612 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. ... MahkemesiSAYISI : 2021/386 E., 2024/41 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalı şirkette 02.09.2005 tarihinde işe başladığını, 01.11.2007 tarihine kadar maden mühendisi olarak çalıştığını, bu tarihten sonra da davalı şirketin ..’ta bulunan işyerine proje müdürü olarak görevlendirildiğini, 05.05.2008 gün ve 228 sayılı şirket yönetim kurulu kararı ile de ...’ta bulunan işyerine aylık 5.000 Euro net ücretle genel müdür olarak atandığını, sonrasında davalı şirketin davacının ...’taki görevine 27.06.2013 tarihli yazısıyla son verdiğini .. ..’da bulunan işyerinde 5.000 TL ücretle çalışması teklifinde bulunduğunu, ücretteki aşırı düşüş nedeniyle davacının bu teklifi kabul etmediğini 10.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile ... akdini feshettiğini, davacının ...’ta çalıştığı süre boyunca 5.000 Euro aylık ücret aldığının banka kayıtlarıyla ve .. 19. ... Mahkemesinin 2013/1191 E sayılı dosyasında davalı şirket vekilinin ikrarı ile sabit olduğunu, davalının davacının prime esas kazancını ...'ya eksik bildirdiğini, ... .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 14.03.2016 tarihli raporunun hak düşürücü süreyi kesen belgelerden olduğunu beyanla, davacının davalı işyerinde işe başlama tarihi olan 02.09.2005 günü ile ... akdinin feshedildiği 10.07.2013 günü arasında prime esas gerçek kazancın ve süresinin tesbitine, ... kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, kesin hüküm, görev, yetki, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkette çalıştığı tüm döneme ilişkin ... bildirimlerinin düzenli yapıldığını ve primlerin ödendiğini, davacının ...’ta da Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi bir çalışan olduğunu, tüm primlerinin orada da ödendiğini, ... mevzuatı açısından yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının 02.09.2005 – 10.07.2013 tarihleri arası hizmet süresinin ihtilaf konusu olmadığını, bu sebeple hizmet tespitine ilişkin talebin reddi gerektiğini, davacının son brüt ücretinin 4.344,00 TL olduğunu, davacının ücretinin ... Bankasındaki TL hesabından aldığını, yurt dışında görevlendirildiği için davacıya ayrıca “harcırah” ödemelerinin ise davacının ... Bankasındaki Euro hesabına yapıldığını, ücretin 5.000 Euro olduğunu kabul etmediklerini, , davacının .. 19. ... Mahkemesinin 2017/260 E sayılı dosyasında ücretin tespiti talebinde bulunduğunu, sonrasında bu dosyasının diğer işçilik alacakları dosyası ile birleştiğini, Ankara 21. ... Mahkemesinin 2021/22 E, 2021/323 K sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacının ...’ta da bir dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, ücret iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, görev yolluklarının (harcırahlar) prim hesabında nazara alınmayacağını, eksik bildirim olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 2007/8 , 10, 11, 12... , 2009, 2010, 2011, 2012 yılı tüm aylar ile 20 13... , 2, 3, 4, 5, 6, 7. aylarda davalı işveren ait .. sicil sayılı işyerinden yapılan bildirimlerin dönemin primi esas tavan kazancı üzerinden olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı Kurum vekili:Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı ....A.Ş vekili:a.Ödemelerin harcırah karşılığı olduğunu,b.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 02.09.2005-10.07.2013 tarihleri arasında geçen çalışmaları sırasında prime esas kazançlarının eksik bildirildiğinin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.