gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazası nedeniyle yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası nedeniyle yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talepleriyle iki sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasının istinaf incelemesine ilişkin olup, davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarının tespiti, maluliyet derecesi, tazminat hesaplama yöntemleri, faiz başlangıcı, müterafik kusur indirimi ve poliçe limitleri gibi konularda ileri sürdüğü savunmaları ve itirazları özetlemektedir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : AV. ..

DAVALI :..

VEKİLİ : AV. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı .. sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı araçla, davalı .. sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı giderini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. Sigorta şirketinden tahsilini, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı giderini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. Sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş.. tarihli dilekçe ile davalı .. Sigorta şirketi bakımından sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL geçici iş göremezlik tazminatını ....TL, davalı . Sigorta şirketi bakımından sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL olarak artırmış tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kusur oranının tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitini, hesaplamalarda teknik faizin uygulanmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından gerekli evraklarla müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderine ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması ve davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davanın davalı .. Sigorta yönünden kısmen kabulü ile; .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, davanın davalı .. Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulü ile; .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı halde davalılar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmediğini, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesi gerektiğini, yeni verilecek kararda karar tarihinde geçerli olan asgari ücret üzerinden yeni hesap yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davaya konu kazada sigortalı aracın hiçbir kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, 12 aylık bekleme süresi kat edilmeden raporun düzenlendiğini, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, tazminat hesaplamasında TRH .. tablosu ve %1,65 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken herhangi bir indirim uygulanmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik, bakım gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına ilişkin taleplere karşı yasal sorumluluğu bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti için aldığı raporun hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, davaya konu kazada davacının müterafik kusurlu olup tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketlerine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, davalı tarafından Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen eksik belgelerle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından ve ilgili belge eksikliği dava aşamasında tamamlanabileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yolcu olan davacının kazanın oluşumuna etken davranışı olmadığından kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan dosyaya alınan kusur raporuna göre karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

4. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

5. Kolluk beyanları ve davacının duruşmadaki beyanları dikkate alındığında davacının, araç sürücüsü ile akraba olduğunun anlaşılmasına göre hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmediğinden davalı .. Sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

6. Dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmakla karara esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

7. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiş olup, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Davacı asil duruşmadaki beyanında kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını beyan etmiştir. Buna göre mahkemece, tazminat miktarından %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmaması hatalıdır.

8. Bundan ayrı, .. yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi halinde her bir dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilir demektedir. Davacı vekili aynı kaza nedeni ile farklı kusur oranları olan davalılar aleyhine ikame ettiği tazminat istemli davada her bir davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretinin davalılar arasında paylaştırılarak hüküm kurulması da hatalı olmuş, ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin, davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Açılan davanın davalı .. Sigorta yönünden KISMEN KABULÜ ile; %20 müterafık kusur indirimi neticesinde, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

3.Açılan davanın davalı .. Sigorta AŞ yönünden KISMEN KABULÜ ile; %.. müterafık kusur indirimi neticesinde, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

4.Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan .. TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın; . TL' sinin davalı . Sigorta A.Ş.' den, .. TL' sinin davalı .. Sigorta' dan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Yarg. ... Sayılı ilamında da belirtilediği üzere dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulamayacağı gözetilerek dava açılmadan önce devlet ödeneğinden karşılanan .. TL ara buluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafından peşin yatırılan .. ‬TL' sinin davalı .. Sigorta A.Ş.' den, .. TL' sinin davalı .. Sigorta' dan yargılama giderlerine dahil edilmeksizin alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacının yaptığı ve karşıladığı .. TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden ..TL' sinin davalı .. Sigorta A.Ş.' den, .. TL' sinin davalı .. Sigorta' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalıların yaptığı ve karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen .. TL vekalet ücretinin davalı .. Sigorta' dan alınarak davacıya verilmesine,

10. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen .. TL vekalet ücretinin davalı .. Sigorta' dan alınarak davacıya verilmesine,

11. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 202,46 TL vekalet ücretinin; .. TL' sinin davacıdan alınarak davalı .. Sigorta' ya, .. TL' sinin davacıdan alınarak davalı .. Sigorta' ya verilmesine,

- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacıdan ve davalılardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan .

Üye .

Üye

Katip

Z.U.