yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyetleri onarken, mala zarar verme suçunda temyiz edilemez karar nedeniyle temyiz istemini reddetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyetleri onarken, mala zarar verme suçunda temyiz edilemez karar nedeniyle temyiz istemini reddetti.

Özet: Yüksek mahkeme, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına dair temyiz başvurularını incelemiştir; mala zarar verme suçu yönünden istinaf mahkemesinin iddianamesiz mahkumiyet hükmünü kaldırıp suç duyurusuna hükmettiği kararının temyiz edilemez olduğunu belirterek bu talebi reddetmiş, hırsızlık suçu yönünden ise hükümlerde hukuka aykırılık görmeyerek ve ikinci defa mükerrirler için koşullu salıverilme sürelerine dair yeni kanun değişikliğinin infaz aşamasında gözetileceğini kaydederek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı onamıştır.

2. Ceza Dairesi 2025/10153 E. , 2026/9520 K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2176 E., 2025/155 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 04.12.2020

HÜKÜMLER : Düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzeltilerek onama

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğu belirlenerek bahsi geçen suçlara hasren yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının incelenmesi sonucunda "Mahkemenin kararında bu suçla ilgili iddianamede dava açılmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulduğu" gerekçesiyle mahkûmiyete yönelik hükmün ... ile ilgili bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; hüküm fıkrasına "Sanık ... hakkında karar kesinleştiğinde mala zarar verme suçu yönünden TCK'nın 151/1, 53, 58 maddeleri uyarınca gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenip temyizi mümkün olan hükümler arasında yer almadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, katılan kurumdan kırılan kilitten dolayı zararları bulunmadığına dair cevabi yazı gelmesi nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, sanıktan bu suçu işleyecek nitelikte bir suç aletinin ele geçirilemediğine, kabloların herhangi bir zarar görmeden emanete alındığının dikkate alınması gerektiğine; sanık ...'nın temyiz isteminin; eksik araştırma ile karar verildiğine, beraatine, lehine kanun hükümlerinin uygulanmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

04.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun’un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir sayılan sanık ... hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve koşullu salıverilme hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.