2. Ceza Dairesinin, hırsızlık suçundan bozma üzerine verilen hükmün, sanık müdafiinin eksik inceleme ve suç kastı iddialarına rağmen onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının sanık müdafiince, eksik inceleme yapıldığı, sanığın kasıt olmaksızın mağdurun rızasıyla hareket ettiği, aleyhine kesin delil bulunmadığı ve mağdurun çelişkili beyanlarda bulunduğu ileri sürülerek temyiz edildiği; ancak yapılan incelemede hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkûmiyetin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak temyiz isteminin esastan reddedilip kararın oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2025/1809 E., 2025/1862 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaBozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, suç işleme kastı bulunmadan katılanın kendi rızasıyla kartını ona vermesi üzerine para çekme işlemini gerçekleştirdiğine, sanığın aşamalarda verdiği beyanında olay günü katılanla beraber eğlendikleri mekanlarda birinde ... isimli şahısla karşılaştıklarını belirttiğine, söz konusu şahsın o akşam katılanla sanığın birlikte dışarıda olduklarına şahit olduğuna, ancak yargılama sırasında mahkeme tarafından söz konusu şahsın beyanına başvurulmadığına bu yönüyle mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yaptığına, sanığın yargılama boyunca tutarlı ve samimi beyanlarda bulunmuş olduğuna, katılan aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanık aleyhine her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı nitelikte bir delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Espiye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.