İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davasının Davacı Tarafından Feragat Edilerek Reddedilmesi ve Yargılama Giderleri
Özet: Davacı, devraldığı şirket bedeline ilişkin kambiyo senetleri aracılığıyla ödediği borcun tamamen kapandığını, ancak davalının kötü niyetli olarak elindeki bazı senetleri icra takibine konu etme tehdidinde bulunduğunu ve daha önce takibe konu ettiği senetten feragat etmesine rağmen kalan senetleri iade etmediğini iddia ederek, borçlu olmadığını tespit amacıyla menfi tespit davası açmış, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir ile adli yardım talep etmiş olmasına rağmen, yargılama sürecinde davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, davacının talep sonucundan vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar vererek yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti konusunda hüküm kurmuştur.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1570 EsasKARAR NO : 2026/590DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/06/2026KARAR TARİHİ : 01/09/2026Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ...bul Asliye Ticaret Mahkemeleri ile birleştirilmesine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esasına kayıtlı davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; davacı ...'ın, davalı ...'den... Şirketi'ni 14/06/2024 tarihinde 1.200.000TL bedel karşılığında devraldığını, bu devir kapsamında toplam 1.200.000 TL bedel üzerinden anlaşılarak davalıya çeşitli senetler verildiğini, 14/06/2024 ile 14/05/2025 tarihleri arasında düzenli ödemeler yapılarak borcun tamamen kapatıldığını, ödenen senetlerin bir kısmının iade edildiğini bir kısmının ise imha edildiğinin beyan edildiğini, ancak daha önce imha edildiği söylenen 500.000TL bedelli senedin 25/03/2026 tarihinde takibe konu edildiğini, araya giren aile büyükleri neticesinde takipten feragat edildiğini, buna rağmen davalının elinde bulundurduğu diğer senetleri iade etmediğini, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru ve ... büro numaralı dosyasında 30.06.2026 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanan süreç yaşandığını, davalının WhatsApp yazışmalarında borcun ödendiğini tevil yoluyla ikrar ettiğini, buna rağmen davalının 85.000 TL tutarındaki borcun ödenmediğini iddia ederek 415.000 TL bedelli senedi kötü niyetle işleme koyma tehdidinde bulunduğunu, banka dekontları ve ödeme fişleri ile borcun fazlasıyla ödendiğinin sabit olduğunu, davalının şantaj niteliğindeki eylemleri ve dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeniyle menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının elindeki senetlere dayanarak icra takibi başlatma riski bulunduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca ekonomik durumunun yargılama giderlerini karşılamaya elverişli olmaması nedeniyle HMK'nın 334. maddesi uyarınca adli yardım talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili 18/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 732,00 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 244,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.01/09/2026Katip e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Başkan e-imzalı