ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinden trafik kazası sonucu sigorta şirketinin halefiyet ilkesiyle rücu alacağı davasında itirazın iptali ve kusur oranlarının tespiti kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonucu sigorta şirketinin halefiyet ilkesiyle rücu alacağı davasında itirazın iptali ve kusur oranlarının tespiti kararı.

Özet: Bu dava, bir sigorta şirketinin, sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında ağır hasar alması üzerine sigortalısına yaptığı ödemenin %75lik kısmını, başlangıçta %75 kusurlu olduklarını iddia ettiği diğer araç sahibi ve sürücüsünden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davalılar, kazada sigortalının asli kusurlu olduğunu savunurken, mahkemece atanan bilirkişi, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kazada %75 asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/601 Esas - 2026/627

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/601

KARAR NO: 2026/627

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLLERİ:

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/07/2025

KARAR TARİHİ : 08/09/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, 13.10.2023 tarihinde davalı ....'nun maliki ve diğer davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araçla karıştığı trafik kazası neticesinde ağır hasar gördüğünü, aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigortalıya 30.11.2023 tarihinde 657.180,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, kaza tutanağı ve eksper incelemeleri sonucunda davalıların %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kusur oranına isabet eden 492.885,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Beypazarı İcra Müdürlüğü nezdinde .... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek Davalı Borçluların Beypazarı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı .... Sigorta Şirketi tarafından 13.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı .... plakalı araca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsü ...'nun değil, davacı sigortalısının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç maliki babasının ani şeker düşmesi nedeniyle zorunlu olarak banket üzerinde duraklama yaptığını ve gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, karşı taraf sürücüsünün ise dikkatsiz ve aşırı hızlı seyrederek kazaya sebebiyet verdiğini, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve sovtaj değerinin düşük hesaplandığını, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; TTK'nun 1472 vd maddeleri uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu şirket aleyhine asıl alacak ve faiziyle birlikte 820.592,76 TL tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun (7) günlük itiraz süresi içerisinde takibe konu borca itiraz ettiği,1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde bu davanın açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Dosya kapsamında yer alan Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi incelendiğinde; dava dışı .... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 21/06/2023 ila 21/06/2024 tarihleri arasında davacı Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı davacı tarafça dava dışı sigortalısına 30/11/2023 tarihinde toplam 657.180,00 TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından kazanın meydana gelmesinde kendi sigortalısının %25, davalıların %75 kusurlu olduğundan bahisle icra takibine ödediği bu tutarın kusur oranına göre davalılara denk geldiğini iddia ettiği kısmını konu etmiştir.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının tespiti gerektiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;

Dava dışı ... Çekici plakalı araca bağlı ... Dorse plakalı yarı römork

sürücüsü ...’nun (davacının sigortalısı) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b ve 56/1-

c maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde %75

(yüzdeyetmişbeş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,

Davalı taraf ... plakalı araç sürücüsü ...’nun 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunun 59. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116 ve

135. maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde %25

(yüzdeyirmibeş) oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine bilirkişi tarafından; davaya konu araçta meydana gelen hasar ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının sigortalısının kusur oranı indirilmeksizin başlatılan takip bakımından alacak kalemleri ve faiz oranları mahkememizce yeniden belirlenmiştir. Buna göre davacı sigortalısının kusuruna denk gelen kısım çıkarıldığında Asıl Alacak -164.295,00 TL olarak tespit edilmiş, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz ise 109.235,93 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı taraf kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, 13/10/2023 davaya konu kazanın gerçekleştiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, tarafların kusur oranı ile sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bir başka anlatımla, davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmesi davalının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması halinde mümkündür. (Ankara BAM 21. HD. 2024/1424 E, 2026/654 K sayılı emsal mahiyette ilamı)

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda da, sigortalı araç sürücüsünün %25, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda yer alan kusur dağılımının dosya kapsamına uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilecek tutarı geçemeyeceği yönünde beyanda bulunulmuş ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 3. Bendinde; "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." denilmektedir. Söz konusu düzenleme maddi tazminat istemli alacak davalarına ilişkin olup mahkememizde görülmekte olan davanın türü itirazın iptali davası olduğundan söz konusu maddenin işbu dosyada uygulama alanı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının sigortalısının kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle davacının davalıdan rücu talebinin kabulü gerekeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;

1-Davalıların Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 164.295,00-TL asıl alacak, 109.235,93 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 18.684,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 9.910,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.774,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 9.910,72-TL harcın ve 615,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 87.529,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 7.483,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.494,50-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 1.566,67 TL' sinin davalıdan 3.133,33 TL' sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2026

Katip.... e-imza Hakim ....e-imza