İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan ayçiçek bedeline ilişkin itirazın iptali davasında davacıyı haklı bularak takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verdi.
Özet: Mahkeme, davacının davalıya sattığı 465.780,28 TL tutarındaki ayçiçek bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalının ticari defterlerini ibraz etmeyişi, davalı tarafından düzenlenip kaşeli ve imzalı e-müstahsil makbuzunun varlığı ile davacının çiftçi kayıt sistemi belgesinin delil olarak sunulmasını dikkate alarak, davacının haklı olduğuna hükmetmiş; davalının itirazının iptaline, icra takibinin yasal faiziyle devamına ve takip konusu alacağın %20si oranında 93.156,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1008 EsasKARAR NO : 2026/614DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/07/2024KARAR TARİHİ : 14/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosya ile 07/12/2023 düzenleme tarihli ve 465.780,28 TL bedelli 34000 kilogram ayçiçek bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 03/06/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının aynı tarihte borca, takibe, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazına dayanak teşkil edecek herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 13/03/2026 tarihli rapora göre ; '' Davalı taraf inceleme günü katılmamış ve ticari defterleri de sunulmamış olduğundan, davalı taraf ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, davalı tarafın kendi iktidarında bulunmasına rağmen defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarının mutlak olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme bulunmadığı, takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen dosyada mevcut 07.12.2023 tarih, ... no’lu ve 465.780,28 TL tutarlı e-müstahsil makbuzu muhteviyatının “...” olduğu, dosya kapsamındaki Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesine göre davacının 2023 yılında ... 129.512 alanda ayçiçeği / yağlık yetiştirdiği, takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen 07.12.2023 tarih, ... no’lu ve 465.780,28 TL tutarlı e-müstahsil makbuzunun; malı satın alan davalı tarafından malı satan davacı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, “earşivbelge” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, malı satan kısmında davalı ... kaşesi üzerinde imza taşıdığı, malı teslim alan kısmında ise imza taşıdığı, davalı taraf inceleme günü katılmamış ve ticari defterleri de sunulmamış olduğundan, davalı taraf ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, buna karşılık, takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen 07.12.2023 tarih, ... no’lu ve 465.780,28 TL tutarlı e-müstahsil makbuzu davalı tarafça davacı unvanına düzenlenmiş ise de takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen e-müstahsil makbuzunun davacı lehine delil oluşturup oluşturmayacağının mutlak olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacının davaya esas takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, davaya esas takip talebinde faiz istemi gözetilerek, mahkemece alacağın kabulü halinde davacının faizi ile birlikte takibin devamı talebinin mutlak olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebinin mahkemenin takdirlerinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı taraf davalıya sattığı ayçiçek bedelinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.Davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davalının davacya yönelik düzenlediği e-müstahsil makbuzunun usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması, davacının çiftci kayıt sistemi belgesine göre ayçiçeği yetiştirdiğine dair belge sunması, sunulan e-müstahsil makbuzunun davalı tarafından davacıya yönelik düzenlenmiş olması ve davalının imza ve kaşesini taşıması birlikte değerlendirildiğinde davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu 465.780,28 TL itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 93.156,05 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 31.817,45 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.625,47 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 26.191,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 5.625,47 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 6.113,87 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 2.157,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 9.157,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 74.524,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır