İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybedilen 400.000 TLlik çekin zayi nedeniyle iptali talebini yasal ilanlar sonrası kabul etmiştir.
Özet: Mahkeme, kaybolduğu iddia edilen ve tüm aramalara, ayrıca ilanlara rağmen bulunamayan, 30.04.2026 keşide tarihli ve 400.000 TL bedelli çeki iptal etme talebini kabul ederek, çekin Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca zayi nedeniyle geçersizliğine karar vermiş; ancak davacı tarafından teminat yatırılmadığı için ödeme yasağı konulması talebi hakkında hüküm tesis etmemiştir.
T.C.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/942 EsasKARAR NO : 2026/588DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 22/07/2025KARAR TARİHİ : 01/09/2026Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ile birleştirilmesine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esasına kayıtlı davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... adresinde tekstil işiyle iştigal ettiğini, ticari iş karşılığında ciro yoluyla alınan ve hamili bulunduğu ... Bankası...Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan, ... keşide yerli, 30.04.2026 keşide tarihli ve 400.000 TL bedelli çekin kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin vadesi olan 30.04.2025 tarihinde üçüncü kişilerce kullanılma ihtimali bulunduğunu, kötüniyetli kişilere ödeme yapılmaması için çek üzerine ödeme yasağı konulması gerektiğini, çekin zayi olması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini belirterek çekin iptaline ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir dava olup HMK'nın 320/1. maddesi hükmü göz önüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir.Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nun 651. maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.Türk Ticaret Kanunu 651/2. maddesi “Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” hükmünü; aynı Kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. maddesi ise “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Kıymetli evrakın iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır.Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nın 757. maddesi hükümlerine göre çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi halde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nın 818. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651, 757 ve 763. maddeleri uyarınca zayi olduklarının tespiti ile söz konusu çekin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 2-... Bankası ...Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi ...Şirketi olan, ... keşide yerli, 30.04.2026 keşide tarihli ve 400.000 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,5-Davacı tarafından teminat yatırılıp ödeme yasağı kararı alınmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2026Katip ...e-imzalı Üye ...e-imzalı Üye ...e-imzalı Başkan ...e-imzalı