döviz dalgalanmaları ve hammadde fiyat artışları nedeniyle mali sıkıntı yaşayan teknoloji şirketleri ile müteselsil kefil ortaklarının vade konkordato talebi üzerine yargıtay hukuk genel kurulunca bozulup tekrar incelenen kur tespiti davası.

Döviz dalgalanmaları ve hammadde fiyat artışları nedeniyle mali sıkıntı yaşayan teknoloji şirketleri ile müteselsil kefil ortaklarının vade konkordato talebi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca bozulup tekrar incelenen kur tespiti davası.

Özet: Teknoloji ve cep telefonu sektöründe faaliyet gösteren şirketler ile borçlarına müteselsil kefil olan ortak gerçek kişilerin, döviz kuru dalgalanmaları ve hammadde maliyetlerindeki artışlar sonucu borçlarını ödeyememe tehlikesi ve işsizlik riski nedeniyle talep ettikleri vade konkordatosu davasında, mahkemenin direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilmesinde hangi tarihteki döviz kurunun esas alınacağı hususundaki görüş ayrılığı gerekçesiyle bozulmuştur.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/556 Esas

KARAR NO : 2026/659

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 15/10/2019

KARAR TARİHİ : 27/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin faaliyet alanı teknoloji ve cep telefonu olması nedeniyle ülkemizde yaşanan döviz kurlarındaki dalgalanmalar ve ham madde temin edenlerin fiyatlarının dalgalanan döviz kuruna endekslemeleri ve ileride kurların değişmesi beklentisiyle hammadde fiyatlarındaki artışların müvekkili şirketin ve gerçek kişilerin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bıraktığını, dava dilekçe ekinde sunulan ön projedeki rakamlarla açıkça belirtildiği gibi borçlarını vadesinde ödeyememesi tehlikesi nedeniyle şirketin iktisaden zor duruma düşeceği açık olup üretim yapan şirketin 481 çalışanın da işsizlikle baş başa kalacağı kaçınılmaz olduğunu, vade konkordatosu ve buna bağlı olan geçici ve kesin mühletlerde verildiği taktirde sunulan ön projeye uygun olarak vade bakımından düşülen mali krizden çıkılacağını, her iki şirketin ortaklarının ... ... ve... olması, bu şirketlerin borçlarına aynı ortakların müteselsil kefil olması, şirketin birbirlerine karşı alacak borç ilişkileri ticari faaliyet alanları gibi hususlar göz önüne alndığında her üç şirket bakımından İİK 285 maddesi uyarınca vade konkordatosu talep edilmesinin zorunluluk haline geldiğini, sunulan ön projede her bir şirket için konkordataya ilişkin ayrı açıklamalar, belgeler ve birbirleriyle olan bağlantısının gösterildiğini, gerçek kişiler ..., ...ve ... kardeş olup, konkordato talep eden tüzel kişi şirketlerin ortakları olduklarını, gerçek kişi müvekkillerinin şirketlerin bankalardan aldıkları kredi nedeniyle aynı zamanda müteselsil kefil olduklarını, konkordato talep eden şirketlerin ödeme gücünü yitirmesi ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunması nedeniyle gerçek kişi müvekkillerinin aynı tehlikeyle karşı karşıya kaldıklarını, dolayısıyla gerçek kişi müvekkillerin borçluluğu, konkordato talep eden diğer tüzel kişi şirketlerin ödemelerine bağlı olduklarını, konkordato talep eden şirketler başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde müteselsil kefil ..., ... ve ...'ın da borçları sona ereceğini, bu nedenle müvekkilleri hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinin gerektiğini, İİK 285 ve devam maddeleri gereğince vade konkordatosu taleplerinin kabulünü, İİK 287 maddesi gereği üç aylık geçici mühlet kararının verilmesini, gerekli görüldüğünde İİK 287/5 maddesi uyarınca bu sürenin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesi İİK 289 maddesi gereğince kesin mühlet verilmesini ve gerekli görüldüğünde İİK 289/5 maddesi uyarınca bu sürenin altı ay uzatılmasını ve kesin mühletlerle birlikte ihtiyati tedbirlerin devamını, kesin mehil içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının yapılması halinde İİK 305 maddesi uyarınca konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Mahkememizce bozma öncesi yapılan ilk yargılama sonucunda 24/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile davacı borçlular ..., ...yönünden konkordato tasdik talebinin reddine, davacılar ...A.Ş, ...A.Ş. ve ... yönünden konkordatonun ayrı ayrı tasdikine karar verilmiştir. Ancak, karar akabinde davacılardan ...A.Ş. ve ... davadan feragat ettiklerinden aynı esas dosyası üzerinden verilen 06/09/2022 tarih ve 27/07/2022 tarihli ek kararlar ile adı geçen davacılar bakımından konkordatonun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacılardan... A.Ş. hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı yönünden alacaklı ...vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 06/12/2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf talebini reddetmiştir, ancak istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 13/05/2024 tarih ...Esas ... Karar sayılı bozma ilamıyla bu karar kaldırılmıştır. Karar bozulmakla, dava, Mahkememizin ....Esas sırasına kaydedilmiş, ancak Yargıtay bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı, alacaklı... A.Ş. vekili ile alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya temyiz incelemesi için Yargıtay HGK'na gönderilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19/11/2025 tarih... Esas...kararı ile mahkememiz direnme kararı bozulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay HGK kararında vurgulandığı üzere " somut olayda yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrileceği yönünden, geçici mühlet kararının verildiği gündeki T.C. Merkez Bankası'nın döviz satış kurunun mu yoksa İİK’nın 299. maddesi uyarınca alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için öngörülen on beş günlük sürenin son günündeki T.C. Merkez Bankasının döviz satış kurunun mu esas alınması gerektiği" noktasında olduğu, nihayetinde mahkememiz kararında esas alınan geçici mühlet tarihinin hatalı oluğu, yabancı para alacaklarının tüm alacaklılar için ortak tarih olan İİK'nın 299. maddesinde öngörülen on beş günlük alacak kayıt süresinin son günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği, bu suretle geçici mühlet tarihindeki döviz satış kurunun esas alınması doğru olmadığından verilen direnme kararı yerinde olmadığı ifade edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına karşı, ilk derece mahkemesinin artık direnme kararı vermesi mümkün değildir. O halde, HGK kararı doğrultusunda hareket edilmesi zorunludur.

HGK. kararı sonrasında dosya...sına kaydedilmiştir. Ancak, Mahkememizin 12/03/2026 tarih ... Esas ... Karar s. kararı ile davacılardan...A.Ş. hakkında bu sefer İİK m.304/2.de düzenlenen 29 aylık yasal süre geçtiğinden davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karar alacaklı ... vekilince yeniden temyiz edilmiş, YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ 04/06/2026 TARİH ... ESAS... sayılı ilamı ile “Talep, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesi konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin varlığına bağlıdır. Mahkeme konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğuna kanaat getirirse borçlu hakkında kesin mühlet kararı verir. Yargılama sırasında kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verilebilir. Somut olayda mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmiş ve alacaklı ... A.Ş’nin döviz alacağının hangi kur üzerinden Türk Lirası'na çevrileceğini ilişkin uyuşmazlık neticesinde uyuşmazlık Hukuk Genel Kurulu önüne giderek İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı bozulmuştur. Mahkemece gelinen aşamada ve geçen süre içinde sürenin dolmuş olduğuna atıf yapmışsa da bu gerekçe hatalı bir değerlendirmeye dayanmakta olup kanun yolunda geçen sürenin konkordato talep eden aleyhine olacak şekilde değerlendirilmesi doğru görülmemiştir. Zira yargılama sürecine etkisi ulunmayan, hiçbir kusuru olmayan talep edenlerin ve konkordatoya kabul oyu kullananların makul süre olarak kabul edilebilecek gecikme nedeniyle cezalandırılmaları doğru görülmemiştir. Böyle bir durum, sadece borçlunun değil; alacaklıların da zarara uğramasına neden olabilecektir. Zira, konkordato sürecinde mahkeme borçlunun talebi üzerine malvarlığının korunması için gerekli tedbirleri almakla görevli olup bu doğrultuda yargılama sürecinde istemi tasdik edilen bir şirket yönünden dahi kanun yolunda geçen süre nedeniyle mühletin dolduğundan bahisle konkordato isteminin usulden reddedilmesi hem alacaklıların hem de borçlunun aleyhine olacaktır. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararın bozulması uygun görülmüştür.” denilerek karar bozulmuş, dosya bu kez 2026/556 Esas sırasına kaydedilmiştir.

***

Dava, 2004 s. İİK'nun 285 vd. maddeleri uyarınca açılan konkordato talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki,

I.Davacılar ... ve ...:

Davacılar ... ve ...'ın 24/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile konkordato taleplerinin tasdik şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi, adı geçen davacılar yönünden bu kararın kesinleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II.Davacılar ... ve ... A.Ş:

Davacılar ... ve ... A.Ş.nin karardan sonra ayrı ayrı ibraz ettikleri feragat dilekçeleri uyarınca ... hakkında 27/07/2022, ... A.Ş hakkında 16/09/2022 tarihindeki ek kararlar ile konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, adı geçen davacılar yönünden bu kararın kesinleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

III.Davacı ... Şirketi:

a-Davacı ... Şirketi'nin, Mahkememizin 24/05/2022 tarih ... E. ... K. sayılı konkordatonun ilk tasdik kararı sonrasında istinaf ve temyiz sürelerinde geçen zaman zarfında tasdik kararına konu borçların tamamını tasdik kararına uygun taksitler halinde ödenmiş olduğundan ve ayrıca alacaklı ...A.Ş.nin dahi geçici mühlet tarihindeki kur üzerinden hesaplanan ve kaydedilen alacağının ödenmiş olduğu tespit edilerek aynı hususlar hakkında yeniden bir tasdik kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Esasen, değinilen hususlara ilişkin çekişme de bulunmamaktadır.

Yine de, 6100 s. HMK m.297 uyarınca eksiklik oluşmaması bakımından hüküm tesis edilmiştir.

Eldeki dava dosyasında, Yargıtay bozma ilamına konu esas yönünden inceleme yapıldığında,

Mahkememizce, bozma ilamına uyulmuştur.

Konkordato mühlet süreleri tamamlanmış olsa dahi davanın usulden reddi yoluna gidilmemiştir.

Zira,yargılama sırasında kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verilebilir. Öte yandan, mahkeme, konkordato sürecinde borçlunun talebi üzerine mal varlığının korunması için gerekli tüm tedbirleri almakla görevlidir. Nitekim, bozma ilamında aynen vurgulandığı üzere, yargılama sürecinde istemi tasdik edilen bir şirket yönünden dahi kanun yolunda geçen süre nedeniyle mühletin dolduğundan bahisle konkordato isteminin usulden reddedilmesi hem alacaklıların hem de borçlunun aleyhine (cezalandırılmalarına) olacaktır.

Bozma ilamı doğrultusunda, tensip ve ara kararlar ile gerekli tüm tedbir kararları alınmıştır.

Konkordato talep eden davacı ...A.Ş. bozma kararları sonrası son güncel durum karşısında komiser heyetine hitaben 17/07/2026 tarihli yazılı taahhüt dilekçesi sunmuş, ilk tasdik kararından sonra istinaf ve temyiz sürelerinde geçen zaman zarfında tasdik kararına konu borçların tamamını yine tasdik kararına uygun taksitler halinde tüm alacaklılarına ödemesi (alacaklı ...A.Ş.nin geçici mühlet tarihindeki kur üzerinden çevrilen ve kayıt edilen alacağını da ödeyerek) yalnızca ...A.Ş. lehine bozma ilamına uygun olarak yapılacak hesaplama sonucunda ortaya çıkacak kesin borç tutarının tamamını herhangi bir taksitlendirme talebinde bulunmaksızın tek seferde ve tasdik kararını takip eden 3 iş günü içerisinde ödeyeceği teklif ve taahhüdünde bulunmuştur.

Konkordato tasdik şartları yönünden ise tüm dosya kapsamı, yabancı para alacakları hakkında İİK'nın m.299.da öngörülen on beş günlük alacak kayıt süresinin son günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerekliliği, Yargıtay bozma ilamı içerikleri, bozma sonrası son durum ve hesaplamalar kapsamında konkordato tasdik şartları yeniden ve tek tek ele alınmış, bu çerçevede komiser heyeti tarafından 21/07/2026 gerekçeli tasdik raporu sunulmuştur.

Komiser heyetinin 21/07/2026 tarihli tasdik raporunda ifade edildiği üzere, İİK m.305/a uyarınca bir önceki komiser heyetinin tanzim etmiş olduğu rayiç değer bilançosundaki rayiç değerler ve bilirkişi kurulunca hazırlanan iflas bilançosuna göre adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, İİK m.305/b uyarınca bir önceki komiser heyetinin tanzim etmiş olduğu ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kaynak tablosuna göre kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, nitekim borçlunun tüm borçlarını ödediği ve ödemekle mükellef olduğu tek alacaklı kaldığı, İİK m.305/c uyarınca ... A.Ş.nin güncellenen alacak miktarına göre (hesaplanan alacak farkı da dahil edilerek) konkordato nisabına esas borç miktarı 544.230.540,18 TL + 15.689.868,02 TL = 559.920.408,20 TL olarak hesap edildiği, işbu nisap tutarına göre alacaklı sayısı itibariyle % 66,66 ve alacak tutarı itibariyle % 86,46 oranı ile İİK m.302’de ön görülen her iki çoğunlukla proje kabul edilmiş durumda olduğu, İİK m.305/d uyarınca halihazırda teminatlandırılacak bir borcun bulunmadığı, İİK m.305/e uyarınca yatırılması gereken harcın önceki tasdik raporlarına göre 1.235.403,33 TL olduğu, borçlunun bu tasdik harcını yatırdığı, bozma sonrası ...A.Ş. lehine hesaplanan 15.689.868,02 TL fark alacağı için hesaplanan 35.616,00 TL tutarındaki konkordato tasdik harcının da yine tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği- yatırıldığı, en önemlisi borçlunun tasdik olan ilk projesine göre ödemelerini tamamlamış olduğu, bozma sonrası ...A.Ş. lehine hesaplanan 15.689.868,02 TL tutarındaki fark alacağının tasdik kararına müteakip 3 iş günü içerisinde tek seferde ödenmesine ilişkin 17/07/2026 tarihli teklifine komiser heyetince olumlu yaklaşıldığı ve tasdikin uygun olduğu şeklindeki görüşleri ile birlikte davacı ...A.Ş.nin tüm tasdik şartlarını sağladığından Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ... E. ... K., Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E.... K. sayılı ilamları uyarınca alacaklı ...Ofisi A.Ş. yönünden İİK m.299 uyarınca adı geçen alacaklının yabancı para (döviz) cinsinden alacağının bozma ilamına uygun şekilde alacaklıların alacaklarını bildirmesi için Kanunda öngörülen 15 günlük sürenin son günündeki Merkez Bankasının döviz satış kuru esas alınmak suretiyle konkordato komiser heyeti tarafından 21/07/2026 tarihli komiser heyeti raporunda hesaplanan 15.689.868,02 TL alacağının konkordato tasdik kararını müteakip 3 iş günü içerisinde ve tek seferde ödenmek suretiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin konkordato projesinin bu yönden İİK m.305 hükmü uyarınca ilaveten tasdikine karar verilmiş, nihayetinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1-Davacılar ... ve ...'ın 24/05/2022 tarih ... Esas ... karar sayılı kararı ile konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi ve adı geçen davacılar yönünden karar kesinleştiğinden bu davacılar hakkında tekrar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacılar ... ve ... A.Ş'nin ilk karardan sonra ayrı ayrı ibraz ettikleri feragat dilekçeleri uyarınca ... hakkında 27/07/2022, ... A.Ş hakkında 16/09/2022 tarihindeki ek kararlar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden ve adı geçen davacılar yönünden karar kesinleştiğinden bu davacılar hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-a) Davacı ... Şirketi'nin Mahkememizin 24/05/2022 tarih ... E. ... K. sayılı ilk konkordato tasdik kararı sonrasında istinaf ve temyiz sürelerinde geçen zaman zarfında tasdik kararına konu borçların tamamını tasdik kararına uygun taksitler halinde ödenmiş olduğunun ve ayrıca alacaklı ... Ofisi A.Ş.nin dahi geçici mühlet tarihindeki kur üzerinden hesaplanan ve kaydedilen alacağının ödenmiş olduğunun tespit edilerek aynı hususlar hakkında yeniden bir tasdik KARARI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b) Ancak, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ... E. ... K., Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E. 2025/725 K. sayılı ilamları uyarınca yalnızca alacaklı ...Ofisi A.Ş. yönünden İİK m.299 uyarınca adı geçen alacaklının yabancı para (döviz) cinsinden alacağının bozma ilamına uygun şekilde alacaklıların alacaklarını bildirmesi için Kanunda öngörülen 15 günlük sürenin son günündeki T.C. Merkez Bankasının döviz satış kuru esas alınmak suretiyle konkordato komiser heyeti tarafından 21/07/2026 tarihli komiser heyeti raporunda hesaplanan 15.689.868,02 TL (kur farkı) alacağının konkordato tasdik kararını müteakip 3 iş günü içerisinde ve tek seferde ödenmek suretiyle ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin konkordato projesinin bu yönden İİK m.305 hükmü uyarınca ilaveten tasdikine,

4-Konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 26/08/2026 günü saat: 14:25 itibariyle sonuç doğurmasına,

5-Davacı ... Şirketi lehine mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 26/08/2026 günü saat: 14:25 itibariyle kaldırılmasına,

6-Konkordato komiserlerinin görevlerine 26/08/2026 günü saat 14:25 itibariyle son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine,

7-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tedbirlerini alması amacıyla komiserlik tecrübesi olan SMMM ...'ın kayyım olarak tayin edilmesine, Kayyım ...'a kayyımlık görevi süresi boyunca ücret olarak 10.000,00 TL ücret takdir edilmesine, Kayyım ücretinin tasdik kararı sonrası takip eden ayın en son iş günü itibariyle davacı borçlu şirket tarafından Mahkememiz veznesine ödenmesine, Bu suretle kayyıma gerekli ödemelerin yapılmasına,

8-Kayyımın görevinin 26/08/2026 günü saat 14:25'ten itibaren başlamasına, konkordato projesi tasdik olan borçlunun hesaplarda bulunan meblağların tamamının proje kapsamındaki konkordatoya tabi adi borçların ödenmesi için kullanılmasına; ayrıca tüm bu hususların, huzurda bulunan davacılar vekiline ihtarına,

9-Yargıtay bozma ilamı içeriği ve mühletin devamına ilişkin kararı ve yasal sonuçlar gözetilerek davacının konkordato talebinin reddine ilişkin 12/03/2026 tarihli karardan sonra ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında konulan tüm haciz kararlarının kaldırılmasına,

10-Konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin ...nbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,

11-Konkordato talepleriyle ilgili hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, ..., .... Birliğine, ... Ticaret Odasına, ... Sanayi Odasına, ...'a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine,

12-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 687,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

13-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

14-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

Dair davacı ..., davacılar vekilleri, alacaklılardan ... ve...A.Ş. vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinde itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/08/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır