Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen betonarme su deposu tasarımı tecavüzü ve haksız rekabet davasında yenilik, ayırt edicilik ve kötü niyet iddialarının değerlendirilmesi.
Özet: Davacı, kendisine ait betonarme su deposu tasarım tescilinin davalı tarafından izinsiz kullanılarak tecavüz edildiğini ve haksız rekabete yol açıldığını iddia ederek tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat ve kararın ilanını talep etmiştir; davalı ise, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, kötü niyetli tescil edildiğini, hakkında hükümsüzlük davası açıldığını ve iddiaların mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/409 Esas - 2026/212
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/409KARAR NO : 2026/212DAVA :Tasarım Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i , Ref'i, Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ : 27/09/2024KARAR TARİHİ : 11/05/2026 Yazım Tarihi: 21/05/2026İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ...’in ... sayılı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkili Şirket ...’un ise uzun yıllardır, ...’den usulüne uygun biçimde aldığı lisans hakkı ile .... ürünlerinin ticaretini yaptığını, müvekkillerinin mezkûr tasarım tesciline dayanan ürünleri Türkiye’de ve dünyanın çeşitli ülkelerinde satışa sunduğunu, davalının müvekkiline ait tasarım ve ticari ürünleri kullanmaya devam ettiği faaliyetlerine ilişkin .... şikâyeti doğrultusunda soruşturma aşamasının devam ettiğini, Davalı yanın izinsiz şekilde üretip sattığı ürün ile müvekkiline ait tasarım arasında genel görünüm itibarıyla benzerlik bulunduğunu, her iki tarafının ürününün de betonarme su deposu olduğunu, su depolarının kasaları üzerinde seçenek özgürlüğünün fevkalade geniş olduğunu, ürünün tasarımını sınırlayan teknik zorunluluğun olmadığını, müvekkiline ait .... sayılı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile davalı yana ait ürünlerin bıraktığı izlenimin farklı olmadığını, tescilli tasarıma değer katan unsurlar olan, kenarların pahlı, üst kapakların ve kapakların oturduğu tabanların silindirik formda ve aynı olmasının hiçbir şekilde teknik gereklilik olmadığını, davalı yanın ürünlerinin müvekkilinin ...sayılı tasarım tescilinden doğan hakları ihlal ettiğini, davalı tarafa ait ürünler ile müvekkili adına tescilli tasarım ve diğer müvekkili tarafından üretilen ticari ürün arasındaki benzerliğin TTK 54 vd. maddeleri uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini ifade ederek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve Sayın Mahkemenin kararının ulusal düzeyde yayımlanan gazetelerde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkili aleyhine ikame edilen işbu huzurdaki dava bakımından davacı yanların iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, her şeyden önce davacının davasına mesnet göstermiş olduğu tescilli tasarımı bakımından hâlihazırda dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından hükümsüzlük davası ikame edilmiş olup ilgili yargılamanın huzurdaki dava bakımından bekletici mesele sayılması gerektiğini, yine davacı şahıs ... tarafından bahsi geçen ...Ltd. Şti. aleyhine, huzurdaki davaya mesnet tasarım tesciline dayanılarak “tasarım hakkına tecavüz” dava konusu ile Sayın Mahkeme nezdinde görülen .... sayılı dava ikame edilmiş ise de, mezkur davanın reddedildiğini, davacı şahsın hükümsüz kılınacağı aşikâr olan tescilli tasarımından haksız yarar sağlama iradesi ile ikame etmiş olduğu çeşitli davalardan yalnızca biri olan davanın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, davacının davasına mesnet göstermiş olduğu tasarımın, tescil başvurusuna konu edildiği tarihte yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, bu nedenle davacı tasarımlarının harcıalem niteliğinde olup hiçbir şekilde mesnet gösterilmek suretiyle tecavüz davası ikame edilemeyeceğini, bu yönde ileri sürülecek iddialara itibar edilemeyeceğini, Dava dilekçesinde dava konusu tasarımlar bakımından davacı şahıs tarafından diğer davacı firma “... Tic. Ve San. Ltd. Şti.”ye lisans verildiği bilgisine yer verildiğini, söz konusu şirketin bizzat kendi internet sitesinde yer verdiği açıklamasında; tasarım tesciline konu edilen betonarme su depolarının dünyada yaygın olarak kullanıldığını ikrar edip artık Türkiye’de de kullanıldığını belirttiğini, bizzat lisans alan betonarme su depolarının tüm dünyada yaygın olarak kullanıldığını ikrar ederek, söz konusu ürünleri Türkiye’ye kendilerinin getirdiğini iddia ettiğini, lisans alan davacının da ikrarında olduğu veçhile, işbu ihtilaf konusu tasarımların tüm dünyada dava konusu tasarım tescil başvurusunun yapıldığı tarihten daha önce kamuya sunulması sebebiyle tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığını, söz konusu hususu ispatlar ilgili sitelerin web archive kayıtlarını koyduklarını, davacı tarafından gerçekleştirilen tasarım müracaatının kötü niyetli olduğunu beyan ederek öncelikle .... Esas Sayılı dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele sayılmasını, akabinde yapılacak yargılama neticesinde haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ile kötü niyetle dava ikame eden davacı yanın taleplerinin tümden reddi ile davanın reddini talep etmiştir.MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)(Tasarım ) Madde 59 "(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."hükmü,Madde 81 'de Tasarım hakkına tecavüz sayılan haller arasında "a) tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak." hükmü,Madde 149/1 de Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden ;"Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini , araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı talep edebilir", hükmü yer aldığı;6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan);Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlarb) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;e) İş şartlarına uymamak;f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; "hükmü yer almaktadır.DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davacıya ait ... sayılı su deposu ürününe ilişkin tescilli tasarım hakkının davalı firma tarafından betonerme su deposu, foseptik su deposu ürün üretimi ve ticarete sunulması dolayısıyla tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak tespit, men , ref, maddi (SMK 151/2-b "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç seçeneği") ve manevi tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.Davacı ... adına ... sayılı betonarme su deposu tasarımları olduğu ; Dava tarihinde koruma altında oldukları, ... kayıtları ile tespit edilmiştir.Karşılıklı sunulan delil ve belgeler, celbedilen kayıtlar, Uyuşmazlık tespitinden sonra tahkikata geçilip mahallinde 11/09/2026 tarihinde keşif de yapılarak teknik yönü nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.14/10/2025 tarihli Bilirkişi heyet Raporundan ÖZETLE; Bilirkişi heyeti Mahkemenin 11/09/2025 tarihinde, saat 15.20’de yaptığı keşif işlemine katılmış olup bu işlem sonucu davalı üretim tesisinde tespit edilen beton depoları incelemiştir. Keşif işlemi sonucu saptanan ürünlerin fotoğrafları aşağıdadır.(raporda)Tasarım Hakkının İhlali Yönünden;Sayın Mahkeme tarafından tevdi edilen görev uyarınca bilirkişi heyeti tarafından uyuşmazlıkta ilk olarak tasarım hakkına tecavüz iddiası irdelenmiştir. Bilindiği gibi tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümünü ifade etmekte, ürün ise, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade etmektedir........Yukarıdaki hükümler kapsamında incelemeye geçmeden önce davalı iddiaları kapsamında belirtilmesi gereken ilk husus: huzurdaki davanın tasarım hakkına tecavüz olması hasebiyle davalı vekili tarafından ileri sürülen davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı biçimindeki beyanının değerlendirmeyi doğrudan etkilemeyeceğidir.Akabinde bilirkişi heyeti uyuşmazlığın esasını incelemiştir. Bu kapsamda yapılan incelemede önce bilgilenmiş kullanıcı profili belirlenmiş ve akabinde seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk dikkate alınarak davalı tarafından üretilen depoların davacı tasarımından doğan hakları ihlal edip etmediği hususu irdelenmiştir. Belirtilen kapsamda somut olayda tespit edilen hususlar aşağıdadır.• BİLGİLENMİŞ KULLANICI PROFİLİNİN BELİRLENMESİSayın Mahkemenin de malumu olduğu üzere tasarım hukuku açısından bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Somut uyuşmazlığa konu ürün su deposuna ilişkindir. Uyuşmazlık konusu ürün açısından bilgilenmiş kullanıcının, özellikle su depolarını araştıran, su depoları seçimi hakkında dikkat edecek seviyede ve bu işle ilgilenen profesyonel kişiler olabileceği kanaatine ulaşılmıştır.• SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ VE TEKNİK ZORUNLULUKUyuşmazlık konusu tasarımlar su deposuna ilişkindir. Bu depolar genellikle dikdörtgenler prizması biçiminde , prefabrik veya yerinde dökme betonarme yöntemiyle, nadiren de olsa farklı geometrik biçim ve şekillerde su depoları üretilmektedir. Burada tasarımcının kısmen de olsa seçenek özgürlüğü bulunmakta olup, bunlardan hareketle tasarımcılar birbirinden farklı tasarımlar üretebilmektedir.İnternet araması sonucu belirlenen çeşitli örnekler aşağıdadır.(raporda)TASARIMLARIN KARŞILAŞTIRILMASISayın Mahkeme tarafından tevdi edilen görev uyarınca bilirkişi heyeti, davacının tescilli tasarımları ile davalıya ait iş yerinde tespit işlemi sonucu saptanan ürünleri karşılıklı olarak incelenmesi ve tasarımların karşılaştırılmasına aşağıda yer verilmiştir. ....Uyuşmazlık konusu tasarım betonarme su deposu olup söz konusu depolar spesifik amaca yöneliktir. Bu depolar seri üretimi yapılmayan, sipariş üzerine üretilen, yüksek maliyetli ve spesifik bir üründür. Bu haliyle, deponun hedef kitlesi detaylı araştırma ile satın alım kararını veren profesyonellerdir. Tasarım görseli ile karşı tarafça üretilen su depoları karşılaştırıldığında ise, her iki taraf tasarımının da kenarları pahlı dikdörtgenler prizması biçiminde üretildiği ve her iki tarafın silindirik kapak kullandığı tespit edilmiştir. Ancak tescilli tasarımlarda kenarların pahlı kısımlarında yatay çeltikler bulunmasına karşın karşı taraf ürünlerinin pahlı kısmında bu çeltikler bulunmamaktadır. Üstelik tescilli tasarımda silindirik kapak zeminden yüksekte iken karşı taraf ürünlerinde silindirik kapak zemine oturmuş biçimdedir. Ayrıca tescilli tasarımdaki baca ile karşı taraf ürünlerindeki baca da birbirinden farklıdır. Dikdörtgenler prizması şeklinin betonarme su deposunda yaygın kullanımı da dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı olan profesyonellerin tescilli tasarımlar ile davalı ürünlerini karıştırmayacağı ve farklı tasarımlar bulunduklarını anlayabilecekleri düşünülmüştür. Bu nedenle bilirkişi heyeti takdiri Sayın Mahkemeye olmak bilirkişi davalı tarafından üretilen betonarme su depolarının davacılardan ... adına .... sayı ile tescilli betonarme su deposu tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu açıdan davalı yan tarafından üretilen su depolarının davacı tasarımına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.Haksız Rekabet Yönünden;Uyuşmazlığın yukarıdaki ilkeler kapsamında irdelenmesi neticesinde: raporun tasarım ihlali kısmında detaylı olarak belirtildiği veçhile davalı tarafından üretilen betonarme su depolarının davacılardan ... adına .... sayı ile tescilli betonarme su deposu tasarımları ve davalı şirketin ürettiği betonarme su depoları ile karıştırılmaya yol açmadığı ve bu nedenle davalı ürünlerinin davacı tasarım ve ürünleri ile haksız rekabet oluşturmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde ifade edilmiştir.KÖK rapora davacı tarafın itirazı üzerine dosya aynı heyete tevdii edilerek EK rapor alınmıştır.25/03/2026 tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " Tasarım Hakkının İhlali Yönünden:Davalı tarafından üretilen betonarme su depolarının davacılardan ... adına .... sayı ile tescilli betonarme su deposu tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu açıdan davalı yan tarafından üretilen su depolarının davacı tasarımına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı,Haksız Rekabet Yönünden: Davalı tarafından üretilen betonarme su depolarının davacılardan ... adına .... sayı ile tescilli betonarme su deposu tasarımları ve diğer davacı ...’un ürettiği betonarme su depoları ile karıştırılmaya yol açmadığı ve bu nedenle davalı ürünlerinin davacı tasarımı ve ürünleri ile haksız rekabet oluşturmadığı,Yönünde ulaşılan sonuç ve kanaat devam etmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor ve ek denetlenebilir, içeriği de olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir. GEREKÇE;Davacı taraf yukarıda belirtilen su deposu ürününe ait tescilli tasarımına bağlı hakkının davalı tarafından betonerme su deposu, foseptik su deposu ürün üretimi ve ticarete sunulması dolayısıyla ürünlerdeki işaret ve görsellerin tasarım tecavüzü oluşturduğunu ileri sürmektedir.Davalı taraf ise ürünlerin tescilli tasarımından farklı olduğunu ileri sürmektedir.Davacı ... adına .... sayılı betonarme su deposu tasarımları olduğu ; Dava tarihinde koruma altında oldukları, ... kayıtları ile tespit edilmiştir.Karşılıklı sunulan delil ve belgeler, celbedilen kayıtlar , mahallinde 11/09/2026 tarihinde yapılan keşif ve sonrasında sunulan 14/10/2025 tarihli yukarıda belirtilen raporda ÖZETLE " Uyuşmazlık konusu tasarım betonarme su deposu olup söz konusu depolar spesifik amaca yöneliktir. Bu depolar seri üretimi yapılmayan, sipariş üzerine üretilen, yüksek maliyetli ve spesifik bir üründür. Bu haliyle, deponun hedef kitlesi detaylı araştırma ile satın alım kararını veren profesyonellerdir. Tasarım görseli ile karşı tarafça üretilen su depoları karşılaştırıldığında ise, her iki taraf tasarımının da kenarları pahlı dikdörtgenler prizması biçiminde üretildiği ve her iki tarafın silindirik kapak kullandığı tespit edilmiştir. Ancak tescilli tasarımlarda kenarların pahlı kısımlarında yatay çeltikler bulunmasına karşın karşı taraf ürünlerinin pahlı kısmında bu çeltikler bulunmamaktadır. Üstelik tescilli tasarımda silindirik kapak zeminden yüksekte iken karşı taraf ürünlerinde silindirik kapak zemine oturmuş biçimdedir. Ayrıca tescilli tasarımdaki baca ile karşı taraf ürünlerindeki baca da birbirinden farklıdır. Dikdörtgenler prizması şeklinin betonarme su deposunda yaygın kullanımı da dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı olan profesyonellerin tescilli tasarımlar ile davalı ürünlerini karıştırmayacağı ve farklı tasarımlar bulunduklarını anlayabilecekleri düşünülmüştür. Bu nedenle bilirkişi heyeti takdiri Sayın Mahkemeye olmak bilirkişi davalı tarafından üretilen betonarme su depolarının davacılardan ... adına .... sayı ile tescilli betonarme su deposu tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu açıdan davalı yan tarafından üretilen su depolarının davacı tasarımına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde tespit ve değerlendirmeler ile itiraz üzerine aynı heyetten alınan 25/03/2026 tarihli EK RAPOR'da ÖZETLE " Tasarım Hakkının İhlali Yönünden:Davalı tarafından üretilen betonarme su depolarının davacılardan ... adına .... sayı ile tescilli betonarme su deposu tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu açıdan davalı yan tarafından üretilen su depolarının davacı tasarımına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı," şeklindeki tespit ve kanaate aynen iştirak edilerek davacının mesnet tasarımları ile dava konusu ürünler bilgilenmiş kullanıcı açısından benzerlik oluşturmayıp yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Haksız rekabet açısından ise;TTK Madde 54 " (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." haksız rekabet sayılmıştır..... .H.D.nin .... sayılı emsal kararında "Davacının ihlal edildiğini iddia ettiği marka hakkı ... nezdinde tescilli olup SMK ile getirilen özel hükümlerle haksız rekabet hukukunu da kapsayacak şekilde ve haksız rekabete göre daha üstün koruma getirerek düzenlenmiştir. Davacı bu özel hükümlere de dayanmış olduğundan markanın koruma alanları ile haksız rekabetin koruma alanının kesişmiş olduğu dava konusu olayda yalnızca özel hükümler uygulama alanı bulacak olup, özel hükmün yanında haksız rekabetin uygulanmasını gerektirir herhangi bir kanun hükmü olmadığından, özel kanunla birlikte eş zamanlı olarak haksız rekabet hükümlerinin de uygulanmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, Dairemizin daha önceki bazı kararlarında da benimsediği üzere (..... Hukuk Dairesinin 14.03.2022 gün ve .... sayılı, yine 22.04.2021 gün ve ... sayılı kararları) somut olay bakımından, SMK ile haksız rekabet hükümlerinin birlikte uygulanmasını gerektiren kümülatif korumanın uygulama alanı kalmadığı gözetilerek talebin, haksız rekabetin tespiti ve men'ine dair kısmı yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, " şeklinde geçtiği üzere davacı taraf tasarım ihlaline dayandığı durumda artık haksız rekabete de dayanamayacağından (Yargıtay'ın bu kararının aksinin kabulü halinde ise yukarıda geçen bilirkişi heyetinin KÖK ve EK raporundaki " Davalı tarafından üretilen betonarme su depolarının davacılardan ... adına .... sayı ile tescilli betonarme su deposu tasarımları ve diğer davacı ...’un ürettiği betonarme su depoları ile karıştırılmaya yol açmadığı ve bu nedenle davalı ürünlerinin davacı tasarımı ve ürünleri ile haksız rekabet oluşturmadığı, " tespitlere de iştirak edilerek ) haksız rekabete bağlı açılan davanın reddi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 2.083,46 TL'nin düşümü ile bakiye 1.351,46 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 11/05/2026 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır