bankanın konkordato projesinde alacaklarının hatalı belirlendiği ve 447.206,61 tllik kısmının nisaba dahil edilmediği iddiasıyla açtığı, davalının ise süresizlik ve tutarsızlık iddialarını ileri sürdüğü ticari alacak davası.

Bankanın konkordato projesinde alacaklarının hatalı belirlendiği ve 447.206,61 TLlik kısmının nisaba dahil edilmediği iddiasıyla açtığı, davalının ise süresizlik ve tutarsızlık iddialarını ileri sürdüğü ticari alacak davası.

Özet: Davacı banka, konkordato projesi tasdik edilen davalı şirketin alacaklarının hesaplanmasında haksızlık yapıldığını, özellikle 447.206,61 TLlik nakdi ve gayrinakdi alacağının konkordato nisabına dahil edilmediğini ileri sürerek, komiser heyetinin eksik inceleme yaptığını ve kendisine temlik edilmiş çek bedellerinin alacaktan düşülmesinin haksız olduğunu iddia ederken; davalı şirket, davanın yasal süresinde açılmadığını, bankanın beyan ettiği alacak miktarlarında çelişkiler bulunduğunu, komiser heyetinin bankanın kendi belgelerine dayanarak tahsil edilen çek bedellerini düşerek doğru hesaplama yaptığını ve talep edilen gayrinakdi alacak miktarının tutarsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1173 Esas

KARAR NO : 2026/743

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2021

KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu firmanın 09/09/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili Banka'nın 867.099,14 TL alacağı nisaba dahil edilmiş olduğunu, 164.844,11 TL nakdi ve 282.362,50 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 447.206,61 TL alacağının nisaba dahil edilmemiş olması nedeniyle İİK 308/b maddesi gereğince iş bu davayı açtıklarını, müvekkili bankanın davalı ... Ltd. Şti.'den 09/08/2018 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı alacağının bulunduğunu, İK'nun 299. maddesi gereğince 16.12.2019 tarihinde dilekçe ile Konkordato Komiserliği'ne başvurularak 3.633.897,95 TL alacak kaydı talep ettiklerini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından müvekkili Banka'ya olan borcu 7.507.680,98 TL beyan edildiğinden müvekkil Bankanın alacak tutarının 7.507.680,98 TL olarak nisaba dahil edileceğinin bildirildiğini, müvekkili Banka'nın alacağının 4.714.758,91TL olması sebebiyle 12/10/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, ancak müvekkili Banka alacağının 1.608.128,74 TL olarak nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, konkordato komiser heyetince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, borçlu lehine hareketle tanzim edildiğini, müvekkilinin alacağının 867.099,14 TL olarak belirlenmesine esas komiser heyeti raporunda borçtan mahsup edilen çek bedelleri gerekçe gösterildiğini, iş bu çeklerin konkordato süreci başından beri müvekkil aleyhine kötü niyetle kullanıldığını, ilgili çeklerin temlik cirosu ile bankaya temlik edilen ve mülkiyeti bankaya geçen çekler olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının konkordato dosyası kapsamında alacak tutarının İİK m.308/b gereğince yapılacak yargılama ile nisaba dahil edilmeyen 447.206,61 TL alacağının da konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın iş bu davayı İcra Ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre içerisinde açmadığını ve bu nedenle esasa girilmeden hak düşürücü sürede açılmayan devanın reddi gerektiğini, davacının konkordato dosyasında bildirdiği alacak kayıt dilekçesindeki alacak tutarına müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ise de konkordato komiser heyetince yapılan incelemede konkordato oylamasında 867.099,14-tl bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğine karar verildiğini, davacı bankanın komiser heyetine yaptığı alacak bildirim dilekçesi ile müvekkili ...Şti.'nden güncel olarak 3.633.897,95-TL nakit kredi alacağı bulunduğunu bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından adi alacaklıların alacağını güncel olarak değil; 01.07.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle bildirmesi gerektiğinden bankanın işbu alacak bildirimine itiraz ettiklerini, komiser heyeti tarafından yapılan nisap hesabında bankanın bizzat kendisi tarafından konkordato komiser heyetine gönderilen belge, evrak ve cari hesap ekstrelerin incelenmesi üzerine6.640.581,84-TL çekin banka tarafından tahsil edildiğini belirttiği rakamın toplam borçtan mahsup edilmesi şeklinde hesaplama yapıldığını ve tasdik ödeme planında da 867.099,14-TL üzerinden ödeme tablosu tanzim edildiğini, bu sebeple banka tarafından tahsil edilen çek bedellerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, konkordato davası özelinde davacı bankanın komiser heyetine sunduğu evraklar dikkate alınarak komiser heyetinin tespit ettiği alacak tutarı mahkemece de kabul edilerek nisapta dikkate alındığını, davacı bankanın her ne kadar dava dilekçesinde 282.362,50-TL gayri nakdi alacağı olduğunu beyan etmiş ise de müvekkil şirkete çektiği kat ihtarında; 15.100-TL teminat mektubu + 203.000-TL çek yaprağından oluşan banka sorumluluk bedeli olmak üzere toplamda 218.100-TL gayri nakdi risk olduğu belirtildiğini, ve fakat iş bu davada 282.362,50-TL gayri nakdi risk olduğu belirttiğini, bankanın kat ihtarındaki gayri nakdi risk ile işbu dava dilekçesinde talep ettiği gayri nakdi risk rakamının uyuşmadığının sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği gayri nakdi alacağın konkordato kapsamında alacak olarak dikkate alınmayacağının sabit olduğunu, dava dilekeçsinde talep edilen 164.844,11-TL nakdi alacağa ilişkin ise hiçbir somut bilgi ve belge sunulmadığını, bankanın iş bu dava dilekçesi ile talep ettiği alcak rakamı konkordato dosyasına bildirdiği hiçbir dilekçe ile uyuşmadığını, bankanın her yazdığı dilekçe ile alacak rakamı konusunda kendisi ile çeliştiğini, konkordato geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceğini, bu hususun çekişmeli alacaklar için de geçerli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları, bankaca tahsil edilip de takas mahsup edilen veya bloke tutulan alacaklarımıza dair hakları, konkordato davası ve projeye ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde konkordato davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, konkordato projesi tasdik edilen şirketten olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine yönelik alacak davasıdır.

-Mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ...Esas,... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

-İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.

-Davacı tarafça, davalı şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile konkordato projesi kapsamında alacaklarının kısmi olarak nisaba dahil edildiğini, nisaba dahil edilmeyen 447.206,61 TL alacaklarının nisaba dahil edilmesi gerektiğini iddia ettiği görülmektedir.

-Davacı vekilinin 29/06/2026 tarihli dilekçesi ile; "Müvekkil Banka alacağı, dava açılışından sonra 12.03.2024 tarihinde dava dışı ... tarafından haricen tahsil edilmiş olup bankamızın ... Şirketi' nden alacağı kalmamıştır. Bu hususa dair beyanımız her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi... E. Sayılı dosyaya 14/03/2024 tarihinde ... iş emri numarasıyla gönderilmişse de beyanımız göz önünde bulundurulmadan dosyada karar verilerek Sayın Mahkemeniz dosyasının esasına kaydedilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

-Davalı vekilinin 28/08/2026 tarihli dilekçesi ile; "tarafların yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde; davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

-Tarafların talep ve beyanları nazara alındığında, dava konusu borcun ödendiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, uyuşmazlığın çözümü yönünden karar verilmesinin gerektirir bir durum bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından uyuşmazlık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bürosunun... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Tarafların talebi doğrultusunda yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır