Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, sahte imza iddiasıyla bonoya dayalı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karara yapılan istinaf başvurusunu incelemiştir.
Özet: İhtiyati haciz kararı verilen bir bononun keşidecisi, imzaya itiraz ve sahtecilik iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, borcun varlığına yönelik itirazların İcra ve İflas Kanunu 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığını belirterek bu itirazı reddetmiş, bunun üzerine keşideci bonodaki imzanın sahte olduğu, hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve icra takibinin ihtiyati tedbirle durdurulduğu gerekçeleriyle ret kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLİ : AV. ..DAVALI :..VEKİLİ : AV. ..DAVANIN KONUSU : ihtiyati hacizİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ..tanzim, .. vade tarihli, .. TL bedelli keşidecisi ..., lehtar ve ilk cirantası ... olan bononun yasal ve meşru hamili olduğunu, anılan bononun ..tarihinde muaccel hale geldiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak ihtarnamede verilen sürede ödeme yapılmadığını, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu, rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine .. TL miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece;.. düzenleme tarihli, ..vade tarihli, .. TL bedelli bononun başvuru tarihi itibariyle vadesinin dolduğu ancak dosya içerisindeki belgelerden borcun talep edilen miktar kadarının ödenmediğinin anlaşıldığı, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile talepte bulunan vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, alacak miktarının %15'i olan ..-TL tutarında nakdi teminat tutarını Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının .. TL alacağa yetecek kadar kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle, talep eden taraf ile müvekkili arasında hiçbir zaman ticari ilişki mevcut olmadığını, takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, buna ilişkin olarak şikayetçi olduklarını, imzaya ve borca karşı ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde imzaya itiraz davası açtıklarını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. YEREL MAHKEME EK KARARI : Mahkemece, İİK'nın 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği, görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığı, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, alacağın varlığına yönelik itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ancak açılacak olan menfi tespit davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili, sözde alacaklı ...'un .. İcra Dairesinin.. Esası ile takibe koyduğu bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bononun varlığından takip ile birlikte haberdar olduğunu, ...'a hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili ile ... arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, kendisini tanımadığını, .. Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... hakkında sahte bono düzenlemekten suç duyurusunda bulunduklarına, savcılık nezdinde.. numaralı soruşturmanın devam ettiğini, yine takibe konu bonoda bulunan imzaya ve borca karşı ... İcra Hukuk Mahkemesinin..lduğunu belirterek ek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Talep hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedine dayalı alacak için 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararına keşidecinin itirazının reddi nedeniyle istinaf başvurusudur. Karşı taraf, takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, buna ilişkin olarak şikayetçi olduklarını, imzaya ve borca karşı ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde imzaya itiraz davası açtıklarını, bu davada mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vererek takibi durdurduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati haciz, İİK m. 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile belirli yerleşim yeri bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK m. 264'de ki ihtiyati haciz kararı alan alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK m. 389 ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması genel anlamda bir takip işlemi olmayıp niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan icra hukuk mahkemesince tedbiren icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu nedenle mahkemenin bu defa değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Çünkü İİK m. 72'ye göre verilen ihtiyati tedbir kararı haczi engelleyen bir durum değil, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesini engelleyen bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu keşideci ...'un istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu keşideci ...'un istinaf başvurusunun HMK'nın m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde tarafa iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16.09.2026 ...Başkan ... ¸e-imzalıdır ...Üye ... ¸e-imzalıdır ...Üye ... ¸e-imzalıdır ...Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."