Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde YIDK kararının iptali, "VIA-BOR" ibareli markanın 35. sınıf ilaç ve kimyasal ürün hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli marka davası.
Özet: Davacı, davalıya ait "via-bor" ibareli marka başvurusuna ilişkin yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun kararının, özellikle 35. sınıf hizmetleri (insan ve hayvan sağlığına yönelik ilaçlar, tıbbi kimyasal ürünler gibi) yönünden iptalini ve tescil edilmişse bu sınıf için hükümsüzlüğünü talep etmektedir; davacı, kendi markası ile davalı markası arasında benzerlik ve iltibas riski olduğunu, kurulun sadece 05. sınıftan belirli emtiaları çıkarmasının yetersiz kaldığını ileri sürerken, davalı ise itiraz konusu markanın kullanım ispatı sonrası çakışan malları zaten başvurudan çıkararak karışıklık ihtimalini giderdiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/515 Esas - 2025/371
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2024/515Karar No : 2025/371....Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden TerkinDava Tarihi : 11/12/2024Karar Tarihi : 02/10/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 02/10/2025Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; .... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun .... sayılı kararının 35. sınıf yönünden “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” hizmetleri yönünden de kısmen iptalini, ... başvuru numaralı “....” ibareli markanın tescili halinde 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğünü, taraf markalarının benzerlik teşkil ettiğini, nitekim, markaların benzerlik teşkil ettiği hususunun davaya konu markadan 05. sınıfın çıkarılması ile de açık olduğunu, tescil başvurusunda bulunulan markanın kapsadığı mal hizmetlerin, müvekkillerine ait marka ile iltibas oluşturduğunu, davaya konu mezkur markanın 03, 05, 35. sınıfta tescil ettirilmek istendiğini, kurum tarafından 05. sınıfta sadece ilaç emtiasına ilişkin emtianın çıkarıldığını, 35. sınıf kapsamında 05. sınıf mal ve hizmetleri sayıldığından 35. sınıf açısından da kararın iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, .... sayılı kararının 35. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” hizmetleri açısından iptaline,...." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse 35. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” hizmetleri açısından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; davalının/başvuru sahibinin yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde, itiraz gerekçesi tek marka olan ...." ibareli marka hakkında kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, inceleme konusu başvurunun yapıldığı 25/08/2022 tarihinde anılan markanın beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğunu, dolayısıyla anılan marka bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğunu, bu kapsamda yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde .... tescil sayılı itiraz gerekçesi markanın, “İlaç” mallarında kullanımının ispatlandığını tespit ettiğini, SMK'nın 6/(1) maddesi bağlamında "karıştırılma ihtimali" incelemesine kullanımı ispatlanan "ilaç" malları dikkate alınarak devam edildiğini, dava konusu marka ile davacının itiraz gerekçesi markasının .... kısmen benzer bulunduğunu, başvurunun kapsamından itiraz gerekçesi markanın kapsadığı kullanımı ispatlanan mallarla aynı ve aynı tür mallar olan mallarının çıkartıldığı, böylece söz konusu markalar arasında karıştırılma/iltibas ihtimalinin ortadan kaldırıldığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı.... kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının.... sayılı "via-bor" ibareli marka için davalı tarafından 25/08/2022 tarihinde 03.(01-06), 05.(01-07) ve 35.(01-05).Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ilanına karar verildiği, söz konusu ilana karşı davacının ...." ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğu; .... tarihli kararı ile itirazı KISMEN KABUL ETTİĞİ, başvuru kapsamından, "Sınıf 05 : İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler." mallarının çıkartıldığı, karar üzerine davacı itiraz sahibi tarafından Kurum kararına itiraz edildiği, .... sayılı kararı ile iytirazın nihai olarak reddine karar verdiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda dava konusu marka ile davacı markasının kapsadığı mal / hizmetlere bakıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mal / hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın, 05. sınıfta yer alan mallarının, davacı yanın markasında aynı şekilde yer aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı yanın markasındaki mallar ile davaya konu markanın 03. sınıfında yer alan bir kısım malların hitap ettikleri tüketici kesiminin yakınlığı, aynı veya benzer yerlerde satışa sunuldukları, dağıtım kanallarında benzerliğin bulunması, söz konusu emtianın aynı işletmeler tarafından da üretilebildikleri, bu hali ile ticari kaynak açısından da benzerliğin bulunduğu, son olarak kullanım amaçlarında da benzerliğin varlığı karşısında benzer oldukları değerlendirilmiştir. Ayrıca, davaya konu markanın 35. sınıfında yer alan bir kısım hizmetler ile davacı yan markasında yer alan malları benzer kabul etmiştir. Davacı yana ait markalar sadece mal sınıflarında da tescile konu edilmiştir. Söz konusu emtia sınıfında yer alan mallar, aynı zamanda davaya konu markanın 35.05. alt sınıfı ile benzerlik taşımaktadır. Her ne kadar davalı Kurum söz konusu benzerliğin bulunmadığını savunmuşsa da davaya konu markanın 35.05. alt sınıfı, perakendecilik veya toptancılık şeklinde, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için – tespit edilen - mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri şeklinde olup, davacı yanın mal grubunda yer alan emtialar (özellikle; 05. sınıfta yer alan mallar) ile davaya konu markanın 35.05. alt sınıfında sayılan ve davaya konu mallar benzer olduğu değerlendirilmiştir; mallar ile o malların satışına dair hizmetler, birbirlerinin devamı niteliğinde olduğu, bir ürünü üretenin o ürünü satmasının olağan kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle de söz konusu sınıfların benzer olduğu değerlendirmiştir. Uygulamada da bu yönde birçok karar mevcuttur. Nitekim Yargıtay Genel Kurulu, yakın tarihli kararında (31.05.2022 tarih ve .....sayılı ilamında), “Bir ürünün marka sahibinin ürün satışı ile bu ürünle ilgili olarak mağazacılık hizmeti sunan kişiler, arzlarını aynı satış yerlerinde gerçekleştirmektedir. Aynı ürüne ilişkin olarak, ürün ve ürünün satışının gerçekleştiği hizmet arasındaki yakın bağlantı, bunların tamamlayıcı mal/hizmet olduğunu göstermektedir. Zira mağazacılık hizmeti ticaret markalı ürünlerin varlığı hâlinde söz konusudur. Bu itibarla her ne kadar ürün ile ürünün satış hizmeti aynı amaca hizmet etmese, aynı türde olmasa da bunlar tamamlayıcı oldukları için aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir. Markaların benzer olması durumunda mağazacılık hizmetlerinin sunulduğu mağaza ile burada satışı yapılan ürünlerin ticaret markası farklı kişilere ait olsa dahi tüketiciler mağazacılık hizmetinin ticaret markası sahibi tarafından verildiğini düşünebilir. Başka bir deyişle ticaret markasının ve mağazacılık hizmeti markasının farklı kişilere ait oldukları durumlarda, bunlara ilişkin işlemler farklı yerlerde yapılsa dahi, tüketiciler bunların aynı ticari işletmeye ait olduğunu düşünebilirler. Bu husus özellikle ticaret markasının kapsadığı ürünlerin, satış mağazalarında satılan ürünlerle ayniyet/benzerlik gösterdiği durumlarda söz konusu olur. Kişilerin markaların aynı kişiye ait olduklarını düşünmesi ise markanın menşei gösterme fonksiyonun zedelenmesine ve karıştırma ihtimaline yol açar” ifadelerine yer verilmiştir. Aynı şekilde, ....” kararında da belirli bir emtia ile söz konusu emtianın perakendeciliği hizmetinin emtia ile söz konusu emtianın sunumunun tamamlayıcı nitelik arz etmesi, dağıtım kanallarının aynı olması ve aynı tüketici kesimine hitap etmeleri nedeniyle benzerlik bulunduğu tespitini yapmıştır.İlk olarak, davacı yanın markasının 6769 s. SMK m.19/2 kapsamında olup olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakla; davacı yanın 20.03.2023 tarihinde, ....” şeklinde ürünlerin yer aldığı, yabancı dillerde ürün kataloğunun bulunduğu, "Viador Herbal syrup for stimulatig the digestion and appetite joy in every spoon!" şeklinde kullanımın olduğu anlaşılmış olup, bu hali ile “şurup” olarak davacı yan markasının ticari hayatta ciddi bir şekilde kullanıldığı, şurubun genellikle sıvı formda kullanılan bir ilaç türü olması karşısında, davalı .... itiraz gerekçesi markanın tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerde kullanımının ispatlanması talep edilmiştir. Sunulan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, .... tescil sayılı itiraz gerekçesi markanın, “İlaç.” mallarında kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir” şeklindeki tespitin yerinde olduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen “SINIF KODU: 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” mallarının başvuruya konu markadan çıkarılması kararı ile birlikte 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından da söz konusu mal ve hizmetler arasındaki bağlantı ve tamamlayıcılık karşısında kullanım ispatı kapsamında benzerlik olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Somut olayda davaya konusu markanın, dava konusu edilen 05. sınıfta yer alan malların satışı hizmetleridir. Aynı mallar/hizmetler davacı yan markasında da yer almaktadır. Somut olayda, çekişmeli olan sınıf genel olarak tıbbi / medikal / sağlık sektörüne ait ürünlerin toptan ve perakende satışını içermekte olup, yapılan değerlendirmede de söz konusu mal ve hizmetler açısından bu malların alıcılarının, ortalama seviyedeki tüketicilere nazaran daha yüksek derecede bilince/ dikkate/ özene ve gözlem seviyesine sahip tüketiciler olduğu değerlendirilmiştir. Uygulamada da; “5. sınıfın 1. alt grubunda yer alan mallar genel olarak farmasötik ürünler olup, Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırıldıktan sonra doktor tarafından reçetelenir ve eczacılar tarafından da yazılan reçetedeki teşhise göre hastaya verilir. Dolayısıyla Yargıtay 11. HD'nin yerleşik uygulaması gereği bu ürünlerin ortalama tüketicileri, doktorlar ve eczacılar olduklarından iltibas değerlendirmesinde, bu tüketicilerin bilinç düzeyleri gözetilmelidir. Diğer taraftan 5/2-7. sınıf ürünlerin alıcıları da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketicilerdir.” tespitleri yer almaktadır.... sayılı ilamı). Çekişmeye konu olan malların büyük bir kısmının, son tüketiciye sadece hazır ambalajlı, kutu içinde sunulan ürünler olduğu, etiketlenmesinin, sunumlarının, reklâmlarının sıkı kurallara tabi olduğu, “farmasötik ürün” / “ilaç” ve ilaç benzeri ürünler olduğu, tüketicinin gündelik ihtiyaçlarının dışında daha ziyade, özel ihtiyaçlar nedeniyle kullanabileceği mallar olduğu, bu kapsamında ilgili tüketici kitlesinin, ortalama seviyedeki tüketicilere nazaran daha yüksek derecede bir bilince/dikkate/özene ve gözlem seviyesine sahip tüketiciler olduğu, söz konusu tüketicilerin, bu ürünleri satın alma kararını verdiği süreçte daha uzun vakit geçirmekte, muhtelif bilgi kaynaklarından bilgi sağlayarak/makul süreli bir araştırma yaparak yanlış / kullanışsız / hatalı ürün alma riskini azaltmaya çalışmakta, yani bir süre düşünüp değerlendirerek daha çok zahmete ve gayrete katlanarak satın alma kararını vermekte olduğu kabul değerlendirilmiştir.Bilindiği üzere, ortalama tüketicinin seviyesinin tespit edilmesi markaların karıştırılması ihtimalinin değerlendirilmesinde de önem arz etmektedir. Ortalama tüketicinin dikkat düzeyi, mal ve/veya hizmetlerin türüne göre değişebilmektedir.Somut uyuşmazlık bakımından ilgili tüketici kitlesi dikkat seviyesinin, bir kısım mallar açısından yüksek diğer mallar açısından görece daha düşük düzeyde kaldığı anlaşılmıştır. Söz konusu değerlendirme ile birlikte dikkat edilmesi gereken husus ise; marka hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı, 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca, “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır”. Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir. Sıklıkla atıf yapıldığı üzere, ilgili tüketici belirlenirken “ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin mal veya hizmetlerin kategorisine göre çeşitlilik gösterdiği de akılda tutulmalıdır”....). Çekişmeli malın ortalama tüketicisinin zihnindeki marka algısı da bu nedenle değerlendirmede dikkate alınmıştır. Bütün bu hususlar uyarınca, iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın, dava konusu edilen mal ve hizmetleri açısından sağlanmış olduğu değerlendirilmiştir.Taraf markalarına bakıldığında, davaya konu markanın kelime ve şekil unsuru içerdiği, “via-bor” ibaresinden oluştuğu, davacı yan markasının ise kelime markası olduğu, “viador” ibaresinin Latin ve Kiril alfabesi ile yazılmış olduğu anlaşılmıştır.Markalarda yer alan ibarelerin anlamlarına bakıldığında, her iki taraf markasında yer alan ibarelerin türetilmek sureti ile oluşturulmuş olduğu, belli başlı diller içerisinde karşılığına rastlanmadığı, sesçil açısından yapılan değerlendirmede, her iki markanın da yazıldığı gibi okunması halinde, davaya konu markanın ....”, davacı yan markasının “.... şeklinde okunacağı, bu hali ile sesçil açıdan markaların birbirlerine yakın olduklarının söylenebileceği, görsel olarak yapılan değerlendirmede, her ne kadar davaya konu markada şekil unsuru yer alıyor olsa da kelime unsurunun ön plana çıktığı, taraf markalarında esas unsurların kelime unsurları oldukları,....” şeklinde tescile konu edilen kelime unsurları arasında yakınlığın olduğu; “.... şeklinde olduğu, görüleceği üzere, ibarelerdeki farklılığın çok düşük düzeyde kaldığı, “b” / “d” harfi farklığının markaları birbirlerinden ayırmaya yetmediği, anlamsal / kavramsal, sesçil, görsel olarak bütünsel değerlendirmeye esas olması hususu dikkate alındığında; taraf markalarında ön plana çıkan unsurların birbirlerine yakın olduğu, taraf markalarındaki ibarelerin görsel ve sesçil açıdan yakınlık içerdiği, taraf markalarında yer alan ibarelerin benzerliği, birbirine yakınlığının bulunduğu, sonuç olarak taraf markalarında yer alan ortak unsurun özellikle görsel ve sesçil olarak benzer olduğu, davalı Kurumca da ibareler arasındaki benzerliğin kabul edildiği, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacakları için, markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları.... somut olayda ilgili alıcı kitlesinin, benzer ibarelere odaklanacağı, netice itibariyle de, taraf markalarında yer alan işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı kanaatine varılmıştır.İşaretler arasındaki benzerlik değerlendirmesi, markanın türüne, yani şekil markası, sözcük markası, ses markası veya bunların karması olup olmamasına göre birçok farklı faktör açısından yapılacak değerlendirmeye bağlı olarak tespit edilebilmektedir. Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı da gerektirebilmektedir. Somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi tüketici açısından taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmaktadır. Davacı yanın talebi, 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile sınırlı olduğu anlaşılmış olup, Neticede, bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; ....KARARININ İPTALİ İSTEMİ AÇISINDAN; Davaya konu .... sayılı markanın, dava konusu edilen 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin, davacı yanın itirazına mesnet markasında yer alan mallar ile benzer nitelikte olduğu; Davalı şahıs itiraz aşamasında kullanım ispatı talep ettiği, yapılan değerlendirmede, davacı yanın itiraza mesnet markası açısından “şurup/ilaç” emtiası ile ilgili kullanımın ispat edildiği, bu hali ile yukarıdaki bentte sayılan hizmeti de kapsayacak şekilde kullanım ispatında bulunduğu; Davaya konu.... sayılı markası arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, ....sayılı markanın, dava konusu edilen 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin, davacı yanın itirazına mesnet markasında yer alan mallar ile benzer nitelikte olduğu; Dava aşamasında kullanmama def’i ileri sürülmediği, hükümsüzlük istemi açısından bu yönde bir engel bulunmadığı; Davaya konu... sayılı markası arasında 6769 s. SMK’nun 25/1. maddesi yönlendirmesi ile SMK 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu; Davaya konu markanın tescil edilmiş olduğu, davacı yanın talebi doğrultusunda, sayılan hizmet ile sınırlı kalacak şekilde hükümsüzlük talep edilebileceği; davaya konu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Davanın Kabulüne, .... sayılı kararının 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler bakımından iptaline,Davaya konu markanın 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 11.281,00.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahısın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2025 Kâtip Hâkim.... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 916,00.-TL Bilirkişi Ücreti : 10.000,00.-TL P.M. : 365,00.-TL TOPLAM : 11.281,00.-TL