Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının hileli beyanları iddiasıyla yargılamanın iadesi talebinin reddi kararına yönelik istinaf incelemesi.
Özet: Davacı şirket, davalının, ticari mal satışından doğan alacak davasında mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunarak, bir kısmı üçüncü şahıs adına faturalanan ancak kendisine teslim edilen malların ödemeleri konusunda eksik veya hatalı bilgi sunduğu iddiasıyla yargılamanın iadesini talep etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi, davacının hileli davranış iddialarını kanıtlayamadığını ve yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini belirterek bu talebi reddetmiş, davacı ise kararı istinaf etmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLİ : AV. ..DAVALI :..VEKİLİ : AV. .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalının mahkemeyi gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunun tespit edildiğini, davalı yanın sunduğu belgelerin mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, üçüncü kişiler üzerinden müvekkilinden mal ve hizmet satın aldığını, ancak bu durumu sayın mahkemeye bildirmediğini, huzurdaki dosyada davalı yanın kredi kartı ekstresi sunarak .. TL ödeme yaptığı iddiası karşısında müvekkilince satış yapıldığı döneme ilişkin tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ve çalışanlardan bilgi alınması yoluna başvurulduğunu ve bu doğrultuda olayın aydınlatılmasının amaçlandığını, davalının müvekkilinden, dava dışı . .. isimli şahıs vasıtasıyla .. tarihinden önce bir miktar beton aldığını, dava dışı . .. bu betonları kendi adına fatura ettirdiğini, sonrasında davalının da ayrıca kendi adıyla müvekkilinden bir miktar daha beton aldığını ve müvekkili şirketçe davalı adına cari hesap oluşturduğunu, davalının .. tarihinde müvekkiline gelerek hem dava dışı .. adına fatura edilen betonun hem de kendisinin aldığı betonun ücretini ödemek istediğini ve toplamda .. TL ödeme yaptığını, bu ödemenin .. TL'sinin dava dışı . . isimli üçüncü kişi adına olan fatura karşılığında alınarak bu şekilde işlem yapıldığını, kalan .. TL'nin ise davalının hesabına yazıldığını, davalının söz konusu faturalara göre .. TL tutarında daha ödeme yaptığını, ancak davalıya teslim edilen malın toplam bedelinin tek başına .. TL olduğunu, dava dışı.. davalı adına aldığı malın bedelinin de .. TL olduğunu, toplamda .. TL tutarında malın davalıya teslim edildiğini, davalının ise bu mallar karşılığında .. TL'si dava dış.. fatura edilen olmak üzere toplam .. TL ödeme yaptığını, davalının sunduğu kredi kartı ekstresinde .. tarihinde .. TL çekilmiş olmasının sebebinin .. TL'sinin kendi şantiyesinde kullandığı ancak dava dışı .. isimli şahsa fatura edilen tutara ilişkin olmasından olduğunu, böylece davalının toplam .. TL ödeme yaptığını, davalının müvekkilinden daha fazla miktarda mal satın aldığını, bunun bir kısmını 3. şahıslar eliyle aldığı için onlara fatura edildiğini ancak ödemesini kendisinin yaptığını mahkeme huzurunda dile getirmeyerek, sadece banka kayıtlarını dosyaya sunduğunu, mahkeme huzurunda ise müvekkiline tam ödeme yaptığı şeklinde gerçek dışı ve yanıltıcı iddialarda bulunduğunu, bu nedenlerle HMK m. 375 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine, davalı aleyhine .. az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı . .. vekili beyan dilekçesinde özetle; HMK 375/1-ç bendi uyarınca bir belgenin yargılamanın iadesi sebebi sayılabilmesi için yargılama sırasında tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilememiş olması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde yargılamanın yenilenmesine başvurarak müvekkilinin mağduriyet yaşamasının amaçladığını, yapılan yargılama sırasında sunmuş oldukları kredi kartı ekstreleri ve alınan bilirkişi raporlarının iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, davacının iddia ettiği gibi, kendi ticari kayıtlarını mahkemeye usulünce sunamamasının müvekkilinin hilesi değil, davacının ihmali olduğunu, bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, haksız davanın reddi ile, kesinleşmiş mahkeme kararının korunmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafın davalının hileli davranışlar ile mahkememizi yanıltığını iddia ettiği, ancak davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeleri kabul ettiği, dava konusu malların dava dışı 3. kişiye davalı adına verildiği hususunu ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu, bu minvalde mahkememizir .. esas sayılı dosyasında herhangi bir iddianın da bulunmadığı görülmüştür. Sonuç olarak davacı tarafın davalının esasa etki edecek hileli davranışta bulunduğu hususunu ispat edemediği, kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalının sunduğu belgelerin mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, davacının üçüncü kişiler üzerinden müvekkilinden mal ve hizmet satın almasına karşın bu durumu sayın mahkemeye bildirmediğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 375/I-h'ye göre yargılamanın iadesi davasıdır. Davacı taraf davalının mahkemeye sunduğu belgeler ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davalının üçüncü kişiler üzerinden müvekkilinden mal ve hizmet satın almasına karşın bu durumu yargılama esnasında mahkemeye bildirmediğini, bu nedenle de yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi 6100 sayılı HMK m. 375/I-h'ye göre; "Lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması," hükmüne göre yargılamanın iadesi talebidir. Davacı taraf yargılamanın iadesine ilişkin iddiaları için dava dışı .. adına düzenlenen faturaları, kendisine ait ticari defter ve banka kayıtlarını ve dava dışı . . tanık beyanının delil olarak sunmuştur.Davacının yargılamanın iadesi için belirttiği delillerden ticari defterlerin yargılama esnasında davacı tarafından dosyaya sunma olanağı varken sunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının yargılama esnasında dosyaya sunma olanağı varken sunmadığı delili, yargılamanın iadesi talebi ile sunması ve bu delile göre yargılamanın iadesini talep etmesi hukuken mümkün değildir. Kararın verildiği tarihte dava değeri 6100 sayılı HMK m. 200'e göre senetle ispat sınırının üzerindedir. Bu nedenle yargılamanın iadesi talebinde bedel yönüyle dava dışı .. tanık beyanına dayanılamaz. Davalının mahkemeye yönelik hileli davranışlarda bulunduğu ve bu hileli davranışların davalının lehinde karar verilmesine sebep olduğunu kanıtlayan başkaca bir delil de dosyaya sunulmuş değildir. Sadece davalının kendi aleyhinde olan konularda mahkemeye beyanda bulunmaması hileli davranış olarak değerlendirilemez. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16/09/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye192212 ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."