istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinin, kontrolsüz kapı açma nedeniyle oluşan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve haksız fiil tazminatı davasına ilişkin kararı.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kontrolsüz kapı açma nedeniyle oluşan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve haksız fiil tazminatı davasına ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 03.02.2025 tarihinde davalı sürücünün durur vaziyetteki aracının kapısını kontrolsüzce açması sonucu davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasını incelemektedir. Davacı, başlangıçta 300 TL talep ettiği değer kaybı bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda 50.000 TLye yükselterek, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan (sürücü ve sigorta şirketi) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi başvurunun usulsüz olduğunu, değer kaybı tespitinde detaylı inceleme gerektiğini ve avans faizi talebinin reddini savunurken, diğer davalı savunma sunmamıştır. Belirtilen kısım, toplanan deliller ışığında haksız fiil sorumluluğu ve araç değer kaybının hukuki çerçevede değerlendirilmesine odaklanmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/752 Esas

KARAR NO : 2026/718

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2025

KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2025 tarihinde saat 08:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile durur vaziyette iken kontrolsüzce iniş için sol arka kapısını açması neticesinde söz konusu aracın solun ve kendi şeridinde seyir halinde bulunan müvekkiline ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön ve sağ arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkiline usulüne uygu başvuruda bulunulmamış olduğunu, aracın kazadan önceki durumu tespit edilmeden rayiç değer tespiti yapılamayacağı, değer tespitinde aracın geçmiş hasar kaydı marka , model, km bilgisi, hasar durumu vb. bilgilerin irdelenmesi ve Yargıtay kararları kapsamında olay tarihindeki 2. El rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. El rayiç değerinin araştırılması gerektiğini, avans faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/06/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Taraflarınca başlangıçta 300,00-TL olarak talep edilen değer kaybına ilişkin alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 49.700,00-TL artırarak toplam 50.000,00-TL olarak talep ettiklerini ve artırılan bedele dair harcı tamamladıklarını, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan 50.000,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Sigorta Anonim Şirketi'nden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası evrakları,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar, KTT bilgisi,

... Sigorta Anonim Şirketi'nden ... numaralı hasar dosyası evrakları,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/04/2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, 03/02/2025 tarihli trafik kazasına ilişkin davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının karşı aracın sürücüsü ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır.

Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Somut uyuşmazlıkta, 03/02/2025 tarihinde saat 08:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 12/12/2024-12/12/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 200.000,00-TL tutarında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracı ile durur vaziyetteyken kontrolsüzce iniş için sol arka kapısını açması neticesinde söz konusu aracın solun ve kendi şeridinde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davacı adına tescilli ... plaka sayılı aracın sağ ön ve sağ arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen değer kaybının davalı ara sürücüsü ve sigortacısından tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... Esas... Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih... Esas ... Karar) kabul edilmektedir.

Tanzim edilen bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in dava konusu kazanın ve hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın ... plaka sayılı aracın kontrolsüz şekilde sol kapısının trafik akışına aldırış edilmeden aniden açılması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın ikinci el piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 1.150.000,00-TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ise modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak yaklaşık 1.100.000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda nisbi metoda göre hesaplanacak değer kaybının aradaki fark olan 50.000,00-TL civarında olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, geçmiş hasar kayıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle, davalıların meydana gelen zararının tamamından sorumluluğunun bulunduğu, zarar tutarlarının denetime elverişli olarak değerlendirildiği ve değer artırım dilekçesinin bu doğrultuda sunulduğu, davalılar tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın mahiyeti gereği ve haksız eylemden kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek, davalı sürücü yönünden ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise 16/06/2025 tarihli elektronik posta ile 15 günlük süre verildiğinden 8 iş günü sonrası değil 15 gün sonrasından itibaren faize hükmedilerek poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;

Davanın KABULÜ ile,

1-Değer kaybı bedeli olan 50.000,00-TL'nin, davalı ... yönünden haksız eylem tarihi olan 03/02/2025 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak -davalı ... Sigorta Anonim Şirketi poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen dava değeri (50.000,00-TL) üzerinden alınması gereken 3.415,50-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40-TL peşin harç ile 848,75-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.464,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.951,35-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 848,75-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.464,15-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.197,90-TL posta ve tebligat masrafı ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.197,90-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır