istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebiyle davalı sürücüye yönelik ıslah edilen haksız fiil davası.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebiyle davalı sürücüye yönelik ıslah edilen haksız fiil davası.

Özet: Bu hukuki evrak, 29 Temmuz 2025 tarihinde davalı sürücünün dalgınlık sonucu davacının aracına arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasını ele almaktadır. Davacı başlangıçta hem sürücüden hem de sigorta şirketinden değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli talep etmiş; ancak sigorta şirketinin poliçe limitini tükettiğini belirtmesi üzerine, ıslah dilekçesiyle sigorta şirketine yönelik taleplerinden feragat ederek, 260.000 TL değer kaybı ve 47.500 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 307.500 TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sadece sorumlu sürücüden tahsilini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/729 Esas

KARAR NO : 2026/717

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2025

KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2025 tarihinde saat 05:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kendi beyanına göre dalgınlık sonucu aynı istikamette ve önünde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, arkadan çarpma nedeni ile karşı taraf sürücünün tam sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile araçta Yargıtay içtihatları kapsamında değer kaybı ve aracın onarımda olduğu süre kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatı oluşmuş olduğunu, aracın 25 gün onarımda kalmış olduğunu, belge ibraz etme zorunluluğunun bulunmadığını, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL Araç Mahrumiyet Tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili tarafından kasko sigortacısına dava konusu araç hasarına yönelik 30.10.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş. ne 300.000,00 TL ve 30.10.2025 tarihinde ... teminat limiti tüketildiğinden trafik ... den ... Sigorta A.Ş. ne 12.896,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan toplam ödemenin 312.896,00 TL olduğunu, poliçe teminat limiti olan 300.000,00 TL nin tamamen tüketilmiş olduğunu, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın değer kaybı tespitine yönelik geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz işletilemeyeceğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 30/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şirketi teminatının tamamını tükettiğinden ve bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olduğundan söz konusu taleplerinin davalılardan sadece ...'a yönelik olduğunu, ...Anonim Şirketi'ne yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, Müvekkiline ait ... plaklı aracın davaya konu kaza neticesinde yaşamış olduğu toplam değer kaybı olan 260.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2025'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait ... plaklı aracın davaya konu kaza neticesinde serviste onarım görmesi nedeniyle araçtan mahrum kalma tazminatı olarak toplam 47.500,00-TL'nin servise giriş ve kaza tarihi olan 29/07/2025'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve vekâlet ücretlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Anonim Şirketi'nden davaya konu poliçe ve hasar dosyası evrakları,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu bilgisi,

... Anonim Şirketi'nden ... nolu kasko hasar dosyası evrakları,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/04/2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, 29/07/2025 tarihli trafik kazasına ilişkin davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin karşı araç sürücüsü ve sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır.

Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Somut uyuşmazlıkta, 29/07/2025 tarihinde saat 05:10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 18/01/2025-18/01/2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 300.000,00-TL ile zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken dalgınlık sonucu aynı istikamette ve önünde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih ...Esas ...Karar) kabul edilmektedir.

Tanzim edilen bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, katsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araca arka kısmından çarpması neticesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kazaya sebebiyet vermiş olduğu kazada tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın ikinci el piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 1.580.000,00-TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak yaklaşık 1.320.000,00-TL civarında olacağı, nisbi metoda göre aradaki fark olan değer kaybının 260.000,00-TL civarında olacağı, ayrıca araçta meydana gelmiş olan hasar boyutu ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği ilgili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 20 iş günü olacağı, rayiç kiralama bedeli olan 2.500,00-TL üzerinden hesaplandığında ikame araç bedelinin 50.000,00-TL olacağı, ancak ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında amortisman payının mahsubu halinde 47.500,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatı oluşacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, geçmiş hasar kayıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller, fotoğraflar ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davadan ıslah dilekçesinde feragat edilmesi göz önünde bulundurularak, davalı gerçek kişi açısından meydana gelen zararının tamamından sorumluluğunun bulunduğu, zarar tutarlarının denetime elverişli olarak değerlendirildiği ve değer artırım dilekçesinin bu doğrultuda sunulduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılarak ikame araç bedeli ve değer kaybı taleplerini içerir davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın mahiyeti gereği ve haksız eylemden kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek, davalı yönünden ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilerek karar vermek gerekmiş ve davalı gerçek kişi yönünden davanın kabulüne, sigorta şirketi yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine dair takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-Değer kaybı bedeli olan 260.000,00-TL ile ikame araç bedeli olan 47.500,00-TL toplamı olan 307.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 29/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafından davalı ...Şirketi aleyhine ikame araç bedeli ve değer kaybı istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle bulmadığından reddine,

3-Kabul edilen dava değeri (307.500,00-TL) üzerinden alınması gereken 21.005,33-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40-TL peşin harç ile 5.252,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam harcın 5.867,40-TL harcın mahsubu ile eksik olan 15.137,93-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraftan tahsil edilen 615,40-TL peşin harç ile 5.252,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam harcın 5.867,40-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 457,90-TL posta ve tebligat masrafı ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.457,90-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 49.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,

9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır