t.c. ankara bölge adliye mahkemesi, altyapı çalışmasıyla meydana gelen kablo hasarından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunu inceliyor ve karar veriyor.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, altyapı çalışmasıyla meydana gelen kablo hasarından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunu inceliyor ve karar veriyor.

Özet: Davacının, altyapı çalışmaları sırasında davalı tarafından kablolarına verilen hasar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı zamanaşımı, tek taraflı tutanaklar ve ispat eksikliği savunmalarını ileri sürerken, ilk derece mahkemesi haksız fiilden kaynaklanan zararı ve bilirkişi raporuyla belirlenen alacağı haklı bularak icra takibinin kısmen devamına ve likit alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmetmiş; davalı ise kararı, özellikle zamanaşımı itirazının reddedilmesi, delil yetersizliği ve bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının göz ardı edilmesi gerekçeleriyle istinaf etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/879 - 2026/1462

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/879 Esas

KARAR NO : 2026/1462

KARAR TARİHİ : 16/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2024

NUMARASI : 2024/168 Esas, 2024/870 Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.'nin hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. adreslerinde davalı ... Şirketi tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablolara hasar verildiğini, davalı tarafın çalışmalarından kaynaklı hasarlar nedeniyle oluşan zararın ödenmemesi üzerine Ankara 5. Genel İcra Dairesi 2022/14392 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, tüm bu sebepler ile dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zaman aşımına uğraması ile davanın reddi gerektiğini, hasarın meydana geldiği tarihler ile icra takip tarihi arasında 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, itirazın iptali için yasanın aradığı 1 yıllık süre içerisinde de dava açılmadığını, davacının sunduğu tutanakların tek taraflı hazırlandığını, sadece davacı yetkilileri tarafından imzalandığını, iddia edilen hasarın meydana geldiği tarihlerde müvekkili şirket dışında pek çok şirket ve kurum tarafından çalışmalar yapıldığını, icra takibinin kötü niyetle başlatıldığını belirterek tüm bu sebepler ile davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddini, hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeni ile reddini, esastan reddini, davacı aleyhine icra takip toplamının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; “Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin kısmen kabul edileceği anlaşıldığından 41.835,33 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ile, Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2022/14392 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 35.560,53 TL asıl alacak ve 6.274,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.835,33 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece zaman aşımı itirazı reddedilmiş ise de bu karar usul ve yasaya aykırı olup, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, 1645667 sayılı hasar tespit tutanağı tarihi 21.08.2020 olup icra takip tarihinin 07.09.2022 olduğunu, anılan bu hasara ilişkin icra takibinin süresinde başlatılmadığını, bu kısım yönünden davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, yine taraflarınca itirazın iptali talep edilen icra dosyasına 14.09.2022 tarihinde itiraz edilmiş olmakla, itirazın iptali için yasanın aradığı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davanın açılmadığını, ispatlanamayan, somut hiçbir delile dayanmayan davada kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan tutanakların bazılarında davacı kurum yetkililerinin dahi imzasının bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirmeye bile alınmadığını, imzasız ve isimsiz tutanakta yazılı rakamlar toplandığında dahi -kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte- tutanak toplamı sonucunun elde edilemediğini, tutanağın hiçbir delil vasfı olmamakla birlikte, yazılan malzeme ve işçilik bedellerinin o tarihteki hal ve şartlara göre incelemesinin de yapılmadığını, tek taraflı hazırlanıp imzalanmış tutanakların da hiçbir delil mahiyeti taşımadığını, süresinde sunulmadığı için taraflarınca kabul edilmemekle birlikte 08.03.2021 tarihli evrak içeriğinde de, müvekkili şirketin davacıya ait neye, ne zaman, hangi şekilde ve hangi bedelde bir zarar verdiğine yönelik tek bir açıklama olmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağının hukuka açıkça aykırı olduğunu, likit olmayan, yargılamayı gerektiren olayda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de kararın kaldırılmasını gerektirdiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tacirler arası haksız fiile dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkili şirketin hizmet sahası içinde bulunan davaya konu mahallerde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen altyapı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kablolara hasar verildiğini ve hasar bedelinin ödetilmesi için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

2004 sayılı İİK’nın 67. maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Maddede yer alan ve hak düşürücü süre niteliğinde bulunan bir senelik süre, itirazın tebliği ile başlayacak olup borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığından davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyaya ilgili Belediye Başkanlıkları tarafından gönderilen müzekkere cevapları, 08/03/2021 tarihli tutanak, hasar tespitine ilişkin kroki, hasar bildirim ve keşif formları ile tüm dosya kapsamından; dava dışı... AŞ’nin yüklenicisi olarak davaya konu mahallerde kanalizasyon ve içme suyu altyapı çalışmaları gerçekleştiren davalı şirket tarafından davaya konu edilen hasarların meydana getirildiği sübuta ermiş olmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri reddedilmiştir.

Dayanak bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, gerekçeli, mahkeme, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli ve yeterli olup hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Raporda davaya konu hasar giderimine ilişkin bedellerin piyasa rayiç verilerine uygun olduğu belirtilmiştir. Zarar gideriminin dava dışı...A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Haksız fiile dayalı uyuşmazlıklarda alacak olay tarihinde muaccel hale geleceğinden ve davalının ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığından olay tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi yerinde olup davalının işlemiş faize ilişkin istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.

Davalının zamanaşımı ile icra inkâr tazminatına ilişkin istinaf nedenlerine gelince;

Davalı, 21/08/2020 tarihinde meydana gelen olay yönünden icra takibinin 2 yıllık süre içerisinde başlatılmadığını ve alacağın bu bölümünün zamanaşımına uğradığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Mahkemece alacağın tümü yönünden davalının zamanaşımı defi reddedilmiş ise de; 21/08/2020 tarihli olay sonucu meydana gelen zarar (4.475,64TL) yönünden mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; TBK’nın 72. maddesi uyarınca davaya konu uyuşmazlık yönünden iki yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup; 4.475,64TL alacak yönünden olay tarihi 21/08/2020, takip tarihi ise 07/09/2022’dir. Bu haksız eylem yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi 22/08/2022 (21/08/2022 tarihi Pazar günüde denk gelmekle) tarihinde dolmaktadır. Zira; 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesine göre bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin bir hafta daha uzatılmış sayılması hali sadece, adli tatilde bakılamayacak olan iş ve davalara ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tayin ettiği sürelere ilişkindir. Başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların, tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitiminin adli tatile rastlaması durumunda, adli tatilin bitmesinden itibaren sürenin bir hafta daha uzatılmış sayılmasına imkân bulunmamaktadır. (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20/12/2023 tarihli 2022/5924 Esas, 2023/6421 Karar sayılı ilamı)

TBK’nın 72. maddesinde düzenlenen 2 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresi, maddi hukuka ilişkin bir süre olup; davalının süresinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü de gözetilerek, alacağın zamanaşımına uğramış olan 4.475,64TL’lik bölümüne ve buna ilişkin 824,38TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan; İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması gerekmektedir. Oysa davaya konu alacağın dayanağı haksız fiil olup, miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazları kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

A)Davalının istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2024 gün ve 2024/168 Esas, 2024/870 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA

B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)21/08/2020 tarihli hasara ilişkin 4.475,64TL hasar bedeli (asıl alacak) ile 824,38TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine,

b)Davalının Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2022/14392 takip sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 31.084,89TL asıl alacak ve 5.450,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.535,31TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.495,73TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 508,09TL harcın mahsubu ile bakiye 1.987,64TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı taraftan peşin alınan 508,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça hükümden önce yapılan 427,60TL başvurma harcı ve 4.111,50TL yargılama gideri ile hükümden sonra yapılan 75TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.614,10TL'nin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 4.007,24TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 410,35TL'sinin davacıdan, 2.709,65TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-Davacı, vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.535,31TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalı, vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.532,92TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

C)1-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davalı taraftan alınan 715,40TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 260TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2026

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza