Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında fiili taksim savunması ile istinaf kesinlik sınırı sebebiyle davanın reddedilmesinin Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin ardından, davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ön alım bedelinin istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle usulden reddedilmiş; Yargıtay ise Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, böylece dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında olduğu hallerde Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddetme yetkisinin hukuka uygun olduğunu tescillemiştir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1065 E., 2025/1346 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/333 E., 2025/198 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ...Mahallesi, 1 76... parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalının 02.02.2022 tarihinde 15.000,00 TL bedelle hisse satın aldığını ve davacının ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili taksim iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ön alım bedelinin harçları ile birlikte 15.300,00 TL olup dava tarihi olan 17.04.2023 itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2., 3 46... /1. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fiili taksim hususunda eksik değerlendirme yapıldığını, satıcının kullanımında olmayan yerin davalı tarafından satın alındını, ön alım hakkının engellenmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazda taksim bulunmadığını, paylaşım yapılmadığından bahisle açılan ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, davalının ortaklığın giderilmesi davasına sunduğu dava dilekçesi ile fiili taksimin varlığını kabul etmediğini, açıkça inkar ettiğini ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, beyan etmektedir.B. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.