Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına yönelik itirazı kesin delil yetersizliğiyle reddedip eylemi kullanma olarak kabul etti.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının bozulması yönündeki karara itirazı incelenirken, sanığın evinde bulunan uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olması, şüphelinin tanık beyanına dayalı savunmasının aksini ispatlayacak yeterli ve kesin delil bulunmaması ve sanık hakkında zaten kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma suçundan işlem yapılması göz önünde bulundurularak, eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu kapsamında olduğuna karar verilmiş; bu gerekçelerle itiraz oy çokluğuyla reddedilerek dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/105 E., 2016/205 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaİTİRAZA KONU KARAR : BozmaİTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıDairemizin 23.02.2026 tarihli ve 2021/8178 Esas, 2026/1999 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2026 tarihli ve KD - 2016/361706 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, 11.02.2016 tarihinde hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın iki paket halindeki .. Adli Emaneti'nin 2016/355 sırasında kayıtlı daralı 0,93 gram ve daralı 0,95 gram ağırlığında sentetik kannabionid sınıfında yer alan uyuşturucu maddelerden bonzai maddesini kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, hazırlık aşamasında alınan ve samimi görülen beyanında söz konusu uyuşturucu maddeyi ... Köyünde ikamet eden sanık ...'dan 40,00 TL karşılığında aldığını beyan ettiği, tanık ...'ın beyanı üzerine sanık ...'ın .. .. Köyü .. Mahallesi No:. sayılı adresinde 11.02.2016 günü usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde 11.02.2016 tarihinde tanzim edilen Arama ve Muhafaza altına Alma Tutanağında belirtildiği üzere, ... Adli Emanetin 2016/345 sırasında kayıtlı bulunan, evin kömürlüğünde gizlenmiş 5 (beş) adet kilitli poşet içerisinde ve girişte köpek kulübesinin arkasında kilitli poşetler içerisinde net ağırlığı 4 gr gelen, 04.03.2016 tarihinde alınan Emniyet İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporuna göre ADB-FUBINACA etken maddesini içerir sentetik kannabinod bonzai maddesi ile elbise dolabı içerisinde peçeteye sarılmış vaziyette, kriminal raporuna göre net 2 gram ağırlığındaki esrar elde etmeye elverişli hint keneviri parçalarının ele geçirildiği, tanık ..'ın üzerinde kullanım miktarında çıkan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyip adresini vermesi karşısında, sanığa suç atmasını gerektirir bir husumetin bulunmaması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlamasıyla karşı karşıya bulunmadığı sırada kolluğa sanığın adresini vermesinin beyan delili olarak kabulü gerektiği ve beyan üzerine adresine gidildiği, sanığın evinde 3 ayrı yerde uyuşturucu madde çıkması, kömürlük ve kümeste ele geçen uyuşturucu maddelerin tanık ...'da ele geçirilen madde ile aynı neviden olması ve paketleme şeklinin benzer olması nazara alındığında, tanık ...'ın kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını söylemesinin sonuca etkili olmadığı, oluşa ve olaya uygun düşmeyen sanık savunmasına itibar edilemeyeceği gözetildiğinde sanık hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.II. GEREKÇEOlay tutanağı ve dosya içeriğine göre; kolluk görevlilerince durdurulan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...’ın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada, sentetik ... ile esrarın ele geçirildiği olayda; sanığın ikametinde ele geçirilen kullanım sınırındaki suç konusu uyuşturucu maddeleri, kullanmak amacıyla bulundurduğuna yönelik savunmalarının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, tanık ...’ın mahkeme aşamasında sonradan döndüğü müdafisiz kolluk beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşturucu madde kullandığı tıbben de tespit edilen sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu, sanık hakkında kullanma suçundan ayrıca işlem yapıldığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.III. KARARA. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca 23.02.2026 tarihli ve 2021/8178 Esas, 2026/1999 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.04.2026 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİKolluk tarafından şüphe üzerine durdurulan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan ...'ın üzerinde çıkan kullanım sınırındaki uyuşturucu maddeyi yakalama sırasında açık adresini verdiği sanıktan aldığını söylemesi üzerine sanığın evinde usulüne uygun biçimde yapılan aramada kömürlükte, kümeste ve yatak odasında uyuşturucu madde ele geçmesi şeklinde gelişen olayda;...'ın üzerinde kullanım miktarında çıkan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyip adresini vermesi karşısında; sanığa suç atmasını gerektirir bir husumetin bulunmaması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlamasıyla karşı karşıya bulunmadığı sırada kolluğa sanığın adresini vermesinin beyan delili olarak kabulü gerektiği ve beyan üzerine adresine gidildiği sanığın evinde 3 ayrı yerde uyuşturucu madde çıkması, kömürlük ve kümeste ele geçen uyuşturucu maddelerin ...'da ele geçirilen madde ile aynı neviden olması ve paketleme şeklinin benzer olması nazara alındığında, ...'ın kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını söylemesinin sonuca etkili olmadığı, oluşa ve olaya uygun düşmeyen sanık savunmasına itibar edilemeyeceği, mahkemenin mahkûmiyet kararının yerinde olduğu değerlendirilmekle, sanığın suçunun sübut bulduğu, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün onanması yerine, sayın çoğunluğun, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma ve itirazın reddine dair görüşüne katılmıyorum. 20.04.2026