Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, banka tarafından kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı borcundan doğan itirazın iptali davasında temerrüt faizi ve alacak hesaplaması uyuşmazlığına dair istinaf kararı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, banka tarafından ticari kredi ve kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin borçlu kefil aleyhine kısmen kabul ettiği karara yönelik istinafı değerlendirmiştir; davacı banka, kabul edilen alacak miktarının ve özellikle temerrüt faizi başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faizin hesap kapatma tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini ve bu nedenle alacak tutarının eksik belirlendiğini ileri sürerek kararın aleyhlerine olduğunu belirtmiştir.
T.C.
KAYSERİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2026/1480 KARAR NO: 2026/1664T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: 10/04/2026NUMARASI 2024/509 E. - 2026/344 K.DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2026 KARAR YAZIM TARİH: 16/09/2026 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca borçlu şirket lehine ... hesabı açılmış ve kredi kartı verildiğini, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kerdi kartı ve ... hesabına dair borçlarını ödemediğini ve Malatya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen yasal sürede borçlarını ödemediklerinden, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince TAHSİL talebidir. TBK. 100 Md. uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir, Koşuluşla , Kayseri Banka alacakları İcra dairesinin ... sayılı dosyasına kayden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafça borca ve faize itiraz edildiğini , takip tarihinden ve iş bu dava tarihinden önce kısmı tahsilat yapıldığını , harca esas değer icra takip talebindeki miktardan düşük yazıldığını, davalı itirazında haksız olduğunu , davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu yitirazın iptali ile takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davacı bankanın alacağının belirlenmesine ilişkin bankacı bilirkişiden alınan kök raporun Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına uygun düzenlendiği anlaşılmakla ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmış olup, kök raporda, davacıların takibe dayanak ... kredisi ve kredi kartından kaynaklı takip tarihi itibariyle; 323.782,05 TL asıl alacak, 59.085,39 TL işlemiş akdi faiz , 16.685,70 TL işlemiş temerrüt faizi , 834,30 TL BSMV ve 1.15302 TL masraf olmak üzere toplam 401.540,46 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile hesaplama yapılmasına ilişkin icra iflas hukukunda nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan 17/02/2026 tarihli raporda ise davacının dava tarihi itibariyle 35.590,10 TL asıl alacak ve 2.108,52 TL işlemiş faiz toplamı 37.698,62 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 35.590,10-TL asıl alacak ve 2.108,52-TL işlemiş faiz toplamı 37.698,62-TL üzerinden, 14.960,28-TL asıl alacak tutarına dava tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren %47,52 oranında işleyecek faiziyle, bakiye 20.629,82-TL' sine dava tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren %56,64 oranında işleyecek faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İtirazın iptaline karar verilen 37.698,62-TL' nin %20' si (7.539,73-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflarca yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Takip çıkışının 401.540,46 TL olarak hesaplanmış olup bu hususun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 12/2 maddesi ile " Müşteri iş bu sözleşme ve ekleri kapsamındaki herhangi bir borcunu vadesinde veya muacceliyeti Bankaca yapılacak bildirime bağlı olan hallerde Bankaca yapılacak bildirime bağlı olan hallerde Bankaca yapılacak bildirim üzerine eksiksiz ödemediği takdirde, ödenmeyen borç ayrıca protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın muaccel ve Müşteri mütemerrit olur." düzenlemesinin mevcut olduğunu, müvekkili banka tarafından davalı kefile ve asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin incelendiğinde hesapların 30.01.2024 tarihi itibariyle kat edildiğinin anlaşıldığını, ancak karara dayanak raporda 09.02.2024 tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplandığını, söz konusu temerrüt faiz hesabının kat tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, takip tarihi itibariyle yapılan faiz hesabı eksik ve hatalı yapıldığından buna bağlı olarak yapılan takip sonrası faiz hesaplaması ve BSMV eksik ve hatalı olduğunu, itirazın iptaline konu icra dosyasına müvekkili banka tarafından yatırılan ve icra müdürlüğünce harcanan masraflar bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, zira bu dosyadan tebligat ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda haciz müzekkereleri gönderildiğini, borçlu adreslerinde menkul hacizlerinin uygulandığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, kararın icrasının kesinleşene kadar ertelenmesini, karşı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 26.05.2026 tarihli istinaf dilekçede bazı konulara yer vermediklerinden istinaf süresi geçmediğinden iş bu ek dilekçe ile hukuka aykırı şekilde davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini; davanın reddi ile beraber davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davanın reddi yerine, davalının kısmen kabulü ile davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dosyasında kök ve ek raporlar olmak üzere bir tane de sonradan alınan bir rapor daha olduğunu, her raporda farklı bir borç hesaplandığına göre davalının takibe itirazında haklı olduğu aşikar olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olsa dahi inkar tazminatına karar verilmesinin İİK'ya aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabul edilmesi haklinde davacı bankanın takip yapmada haksız ve kötüniyetli olması gerekçesi ile alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilerek yargılama giderlerinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, davacı tarafından takip konusu borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.Kayseri Banka alacakları İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı, borçlusunun ... olduğu, Davalı hakkında 323.728,05 TL asıl alacak (%56,64 yıllık) 59.085,39 TL işlemiş %53,04 akdi faiz, 22.844,80 TL işlemiş %56,64 temerrüt faizi, 1.992,43 TL %5 BSMV ve 1.153,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 408.857,69-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, Takip dayanağı olarak "... , ... nolu kredi kartı, üyelik sözleşmesi, ihtarname hesap özeti- 408.857,69 TL olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 22/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 28/03/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı, dava dışı asıl borçlu şirket ile banka arasında imzalanan 06.06.2023 tarihli genel kredi sözleşmesine 8.000.000 TL kefalet tutarı ile sorumlu olmak üzere müteselsil kefil olarak imza atmış olup davalının kefalet imzasının yasal unsurları ihtiva ettiği, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmektedir. Eldeki takip tarihi 12.03.2024 tarihi olup davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle 401.540,46 TL olduğu bankacı bilirkişiler tarafından denetime uygun şekilde hesaplanmıştır. Davacı banka tarafından Kayseri Banka alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takipte rehin konusu aracın 475.000 TL bedelle ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği tarih olan 23.05.2024 tarihi itibariyle takip alacağının 510.590,10 TL'ye ulaştığı bu bedelden ihale bedeli olan 475.000 TL düşüldüğünde banka alacağının 35.590,10 TL(510.590,10 TL takibin ulaştığı değer -475.000 TL ihale bedeli ) olacağı, bu meblağa dava tarihine kadar 797,59 TL faiz 1310,93 TL BSMV işletilmesi gerekeceği sonuç olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 35.590,10 TL asıl alacak, 797,59 TL işlemiş faiz, 1.310,93 TL BSVM ve olmak üzere toplam 37.698,62 TL olacağı somut olaya uygun denetlenebilir bilirkişi raporları ile anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.Açıklamalar ışığında davacı ve davalı tarafın yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/04/2026 tarih ve 2024/509 E - 2026/344 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2026