Trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının, davacının duruşmaları takip etmemesi sebebiyle açılmamış sayılması kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan bu davada, davacı, hastane masrafları ve vücut zararları için 10.000 TL maddi, manevi ızdırabı için ise 100.000 TL manevi tazminat talep etmiş; davalılar ise kusurları olmadığını, tazminatın fahiş olduğunu ve bazı taleplerin poliçe kapsamı dışında kaldığını savunmuştur; ancak mahkeme, davacının ilk duruşmayı takipsiz bırakması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesinin ardından, davacı ve vekilinin ikinci duruşmaya da mazeretsiz gelmemesi nedeniyle HMKnın ilgili maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/26 EsasKARAR NO : 2021/147DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 03/09/2019KARAR TARİHİ : 16/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2018 tarihinde davalı ... 'in kusurlu eylemi neticesinde meydana maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilinin uğradığı hastane masrafları için şimdilik 500,00-TL ve vücudunda oluşan zararlar için 9.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle müvekilin maruz kaldığı manevi ızdırap ve acının bir nebze olsun giderilmesi amacıyla 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda idarelerinin ve otobüs sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, idarelerinin tüm tedbirleri alarak yükümlülüğünü yerine getirdiğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 66/2.maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı, geçici iş göremezlik taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, tedavi giderleri trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın kendi güvenliğini sağlayıcı tedbir almadığından ağır şekilde yaralandığı, kazanın diğer sürücü ...'in kusuruyla meydana geldiği, davacının maddi zarara ilişkin geçici ve daimi iş gücü kaybını ve gelirini ispat yükü altında olduğu, davacı ...'ın geçici ve daimi iş gücü kaybına ilişkin raporlarının İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettikleri, manevi zararın fahiş olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık 21/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyeti, hastane masrafı, ile manevi tazminatın oluşup oluşmadığı , oluşmuş ise miktarı ,davalıların sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacı tarafın 24/09/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı, 24/09/2020 tarihli duruşmada davanın takip edilmediğinden HMK'nun 150(1)maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 18/11/2020 havale tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunulduğu, 20/11/2020 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve vekilinin 16/02/2021 tarihli duruşmaya gelmediği gibi yazılı mazeret de bildirmedikleri görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte dava olduğu, HMK'nun 320(4)maddesi uyarınca 24/09/2020 tarihli duruşmada takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra 16/02/2020 tarihli duruşmada 2.kez takipsiz bırakıldığı dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;1-HMK'nun 320(4)maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, 375,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 316,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, 5-Davalılar ...,... Genel Müdürlüğü, İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...,... Genel Müdürlüğü, İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere Davalı...Vekili Av.... , Davalı ... Vekili Av.... ile ihbar olunan ... vekili Av. ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021 Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)