Yatırım teşvik belgesine dayalı sigorta primi işveren desteği ve geçmişe dönük prim iadesi talebinin, kısmi işletmeye geçiş şartının sağlanmaması nedeniyle tüm yargı aşamalarında reddine ilişkin karar.
Özet: Yatırım teşvik belgesi kapsamında sigorta primi işveren desteğinden yararlanma ve haksız yere ödenen primlerin iadesi talebiyle açılan dava, davacının Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle getirilen kısmi işletmeye geçiş şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davalı kurumun ilk derece mahkemesi kararındaki vekalet ücreti ve esasa ilişkin itirazlarının reddine dair bölge adliye mahkemesi kararı, temyiz incelemesinde bozulma nedenleri bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay tarafından oybirliğiyle onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/2366 E.  ,  2026/9988 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1581 E., 2024/2866 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/69 E., 2023/62 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bakanlığından alınan yatırım teşvik belgesi uyarınca davacı şirkete geçmişe dönük olarak 10 yıl süreli sigorta primi işveren desteğinden yararlanma hakkı verilmiş olduğu, davalı Kurumun ...sistemindeki teknik ve entegrasyon altyapı eksiklikleri sebebiyle bu prim desteğinden faydalanamadıkları ve haksız yere işveren prim hissesini ödemek zorunda kaldıkları, Kuruma yapılan yazılı müracaatın da sonuçsuz bırakıldığı iddiasıyla davacının teşvik kapsamına giren ... primlerinden işveren hissesine düşen miktarı ödememesi yönünde tespit kararı verilmesine, Haziran 2020 – Aralık 20 20... aylık dönemde ... işveren prim hissesi olarak haksız yere ödenmiş olan 608.299,03 TL’nın davalı Kuruma müracaat tarihi olan 20.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, tedbir kararı verilmemesi halinde 2021 yılı başından itibaren ödenmek zorunda kalınacak işveren primleri ile ilgili iade talep haklarının saklı tutulmasının karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemleri ile teknik uygulamalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, yatırım teşvik belgelerinin ...Bakanlığınca Kuruma bildirilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılacağı, Bakanlık ile Kurum arasında sistemsel bir entegrasyon bulunmadığı ve Kuruma intikal eden bir belge olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; 18.12.2021 tarih ve 31693 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 4925 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle sigorta primi işveren desteğinin uygulanmasının kısmen işletemeye geçiş şartına bağlandığı, kararnamenin geçmişe dönük olarak 26.11.2016 tarihinden iitibaren geçerli kılındığı, bu haliye davacının kısmi işletmeye geçiş şartını sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; esastan reddedilen prim iadesi davasında davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi üzerine yapılan hükmün tamamlanması talebinin de haksız şekilde reddedildiği, davanın reddine ilişkin asıl karar gerekçesi ile ek karar gerekçesi arasında çelişki bulunduğu, dava açılmadan önce yürürlüğe giren mevzuat değişiklikleri karşısında davacının dava tarihinde de haksız olduğu ve ayrıca prim teşvikinden yararlanabilmek için gerekli olan yasal başvuru ile kısmi işletmeye geçiş şartlarını da sağlamadığı iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile fark primlerin iadesine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.