izmir 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, iş makinesi operatörünün kusurlu eylemiyle meydana gelen ağır yaralanmalı iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı davası.

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, iş makinesi operatörünün kusurlu eylemiyle meydana gelen ağır yaralanmalı iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı davası.

Özet: Davacı, bir inşaat işinde çalışırken, operatörünün dikkatsizliği sonucu davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortalı iş makinesinin ayağına basmasıyla ağır yaralanarak uzvunu kaybetmesi üzerine, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.500 TL maddi tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi, olayın karayollarında değil, çalışma alanında meydana gelen bir iş kazası olması sebebiyle ZMMS poliçesi teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/8 Esas

KARAR NO : 2021/91

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2019

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09/08/2018 tarihine kadar İzmir'de inşaat işleriyle geçimini sağlayan biri olduğunu, 09/08/2018 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yaptılırılan bakım onarım işi sırasında... A.Ş tarafından... poliçe numarası ile ZMMS sigortalı... plakalı iş makinesinin operatörü ...n dikkatsiz ve özensiz eylemi sonucu eksvatörün yerini değiştirmek istemesi ve geriye doğru gelmesi ile arka kısmındaki küreği sabitlemek için yere indirdiğinde müvekkilinin ayağının üzerine basması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin sağ ayağının bilekten aşağı tarafı ve parmaklarının bulunduğu kısmının kesildiğini, kazanın oluşumunda iş makinesi operatörünün asli kusurlu olduğunu, kanal içerisine boru döşedikten sonra yeni boru almak için dışarıya çıkabileceklerini düşünmeden manevra alanı dışına çalışanların çıkmasını beklemeden iş makinesini hareket ettirdiğini, kabinin yönünü uygun konuma getirmeden hareket ettirmesi ve işyerinin tehlikelerine müdrik biri olarak aldığı eğitim ve talimatlara aykırı davranarak tedbirsiz ve dikkatsiz davranması ve çalışma sırasında kulaklıktan müzik dinlediğinden kaza sırasında uyarıları da duymaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma dosyası ile yürütülen soruşturmada bilirkişi raporu alındığını, raporda operatör...un tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Bölümüne sevk edilerek ayağının tarak ve parmaklarının bulunduğu kısımdan kesildiğini, müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, işini kaybettiğini ve ömür boyu çalışamayacağını, kazaya sebebiyet veren... plakalı iş makinesinin ... A.Ş tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararın tazmini amacıyla ... A.Ş'ye başvurduğunu,... sayılı hasar dosyası açıldığını, başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını, davanın kabulüne, 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;... plakalı iş makinesinin müvekkil şirkete, 23.11.2017-23.11.2018 tarihleri arasında... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun 330.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olayın poliçe teminatına giren bir trafik iş kazası olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayın 09.08.2018 tarihinde davacı ... 'ın ayağına kepçe küreğinin basması sonucu meydana geldiğini, olayın davacı yanın işçi olarak çalıştığı çalışma alanında çalışma sırasında meydana geldiğini, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu ve teminat kapsamında olmadığını, olayın karayollarında meydana gelmemesi ve çalışma alanında çalışma sırasında meydana gelmesi sebebiyle ZMMS sigortasının geçerli olmadığını, müvekkil şirketin kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili, 09/08/2018 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan bakım onarım işi sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinesinin müvekkilinin ayağının kopmasına neden olduğunu, kaza da iş makinesi operatörünün kusurlu bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, meydana gelen kazanın poliçe teminatı kapsamına girmediğini, kazanın kara yolları tanımına giren bir mahalde meydana gelmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde işçi olarak çalıştığı, söz konusu şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesi Su Ve Kanalizasyon İdaresinden almış olduğu kanalizasyon işini yaptığı, söz konusu işte kiralanan iş makinesinin çalıştırıldığı, bu şekilde kanalizasyon işini bu şirketin yürüttüğü, davacının da bu şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığı, olay günü şirket tarafından kiralanan iş makinesinin çalışması esnasında davacı işçinin makinenin manevrası neticesinde yaralandığı, bu şekilde meydana gelen olay neticesinde davacı tarafça iş makinesinin ... davalıya karşı eldeki davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlar taraflar arasında ihtilaflı da değildir. Yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği ihtilafsız bulunan kaza iş kazasıdır. Davacı olay esnasında dava dışı şirketin işçisi olarak çalışmaktadır. Davacının yaralanmasına neden olan iş makinesi operatörü de dava dışı şirketin bir başka işçisidir. Kaza, dava dışı şirketin dava dışı belediyeden aldığı kanalizasyon bakım onarım işinin yapılması esnasında meydana gelmiştir. Hatta söz konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafça İzmir... İş Mahkemesind... Esas sayılı dosya üzerinden... davalı dışındaki kişiler aleyhine tazminat davası açılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi, delillerin iş mahkemesi tarafından takdir edilmesi yasal bir zorunluluk içermektedir. Diğer yandan, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 vd. maddelerinde Ticaret Mahkemesinin görevine giren dava türleri belirtilmiştir. Yine 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 vd. Maddelerinde İş Mahkemesinin görev alanına giren dava türleri belirtilmiştir. Somut durum ve söz konusu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde eldeki davaya bakma görevi mahkememize ait bulunmamaktadır. Davaya bakma görevi İş Mahkemesine aittir. Diğer yandan görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın har aşamasında hakim tarafından resen değerlendirilmelidir. Yine görev konusu 6100 sayılı HMK'nun 114/1-C maddesinde dava şartları arasında sayılmış, aynı kanunun 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı durumunda davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğuna karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Görevli mahkemenin İŞ MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2- HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR İŞ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde görevli mahkemeye gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıklandı. okundu.

26/01/2021

Katip...

E-imza

Hakim...

E-imza