Yatırım Teşvik Belgesi Kapsamındaki Makinelerin Eski Model Olması Sebebiyle İstihdam Teşvikinin Sınırlandırılmasına Yönelik İşlemin İptali Kararının Onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, yatırım teşvik belgesi kapsamında edinilen on bir makinenin sırf model yılının eski olduğu gerekçesiyle belge dışı bırakılması ve bu makinelerde istihdam edilecek personelin sigorta primi işveren hissesi desteğinden mahrum edilerek teşvikten yararlanabilecek azami personel sayısının sınırlandırılması işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesinin işlemin iptaline dair kararının istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda hukuka uygun bulunarak Yargıtay tarafından onanmasını konu almaktadır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/457 E., 2025/3087 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş MahkemesiSAYISI : 2022/196 E., 2023/719 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yatırım teşvik belgesi kapsamında satın alınan 112 kalem makineden 11 adedinin kullanılmış veya ikinci el olduğuna dair somut bir tespit bulunmamasına rağmen, salt model yıllarının eski olmasından bahisle tamamlama vizesi sırasında belge kapsamından çıkartıldığı, bu gerekçeyle söz konusu makinelerde istihdam edilen personelin sigorta primi işveren hissesi desteğinden mahrum bırakılarak teşvikten yararlanacak azami personel sayısının 215 kişi olarak sınırlandırılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla söz konusu yatırımı teşvik belgesi kapsamı yararlanılabilecek istihdam teşvikinin azami 215 kişi olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket adına düzenlenen yatırım teşvik belgesi kapsamındaki 11 adet makinenin belge dışı bırakılması ve buna bağlı olarak ilgili makinelerde istihdam edilecek personelin sigorta primi işveren hissesi desteğinden çıkartılması suretiyle yararlanılabilecek istihdam teşvikinin azami 215 kişi olarak belirlenmesi işlemlerinin mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait yatırım teşvik belgesi kapsamında yer alan 11 adet makinenin kapsam dışı bırakılması ve bu makinelerde çalışacak personelin sigorta primi işveren hissesi desteğinden istisna tutularak teşvikten yararlanabilecek azami personel sayısının 215 kişi olarak saptanması işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı tarafın FYS 2...1 sayılı fatura ile aldıkları makine ve teçhizattan 11 adedinin model yılları 20 11... yılları olduğundan bahisle yatırım teşvik belgesi kapsamından çıkarılması ve buna bağlı olarak davaya konu 11 adet makinede istihdam edilecek personelin 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar'ın 12... . maddesi ile 5510 sayılı Kanunun Ek 2. maddesi kapsamında Sigorta primi iş veren hissesi desteğinden çıkartılması suretiyle söz konusu yatırım teşvik belgesi kapsamından yararlanabilecek istihdam teşvikinin azami 215 kişi olarak belirlenmesine yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği ve Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bakanlıkça belirlenen davaya konu şartlar dikkate alınmadan, ticari defter kayıtlarından uyuşmazlığa konu makinelerin daha önce başka bir kimseye satılıp satılmadığı incelenmeden ve bu tür makinelerin uzun yıllar boyunca sıfır durumunda kalmasının uygulamada mümkün olup olmayacağı hususunda ilgili meslek odalarından görüş alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine davalılar işlemlerinin iptaline ilişkindir.1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.