ihale kapsamında 5 puanlık prim indiriminden yararlandırılmama iddiasıyla açılan davada, kurum ve maliye hazinesi sorumluluğu ile yargılama giderleri ve harç muafiyetinin yargıtay tarafından değerlendirilmesi.

İhale kapsamında 5 puanlık prim indiriminden yararlandırılmama iddiasıyla açılan davada, kurum ve maliye hazinesi sorumluluğu ile yargılama giderleri ve harç muafiyetinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesi.

Özet: Bir davacı, ihale ile aldığı iş sebebiyle yararlandırılmadığı 5 puanlık prim indirimi alacağının Sosyal Güvenlik Kurumu ve Maliye Hazinesinden tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul edip kısmen husumet yokluğundan reddederken, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, Yargıtay ise davalıların esasa yönelik temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, yalnızca harçtan muaf olan Hazine aleyhine hatalı biçimde harca hükmedilmesi yönündeki bölge adliye mahkemesi kararını düzelterek onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/14226 E. , 2026/9984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1559 E., 2025/1331 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/81 E., 2024/251 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale ile Kocaeli Belediyesinden alınan iş nedeniyle yersiz olarak 5 puanlık prim indiriminden yararlandırılmadığı, emsal yargı kararları uyarınca davalı ... ile sebepsiz zenginleşen Maliye Hazinesi'nin bu indirim ödemesinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Kuruma yapılan müracaatın ise sonuçsuz kaldığı iddiasıyla 2008 Ekim - 2011 Şubat ayları toplamı 3.992,66 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı ve kuruma husumet düşmediği, kurum mevzuatı gereğince ihale makamından prim indirimine ilişkin sorulan hususa cevap alınamadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığı, davada husumetin Maliye Hazinesine yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın yapılan yargılaması sonucunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar ihdas edilmesinin yerinde olduğu, ancak davalı Kurum aleyhine haksız ve kanuna aykırı olarak yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiği iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasının yerinde olduğu, ancak esasa dönük çekişme bulunmamasına rağmen davalı ... lehine maktu vekalet ücreti yerine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve ayrıca harçtan muaf olan davalı ...'ne harç yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile fark primlerin ödenmesine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin tüm, davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararında; her iki davalının da harçtan muaf olduğu ve peşin istinaf harcı yatırmadığı gözetilmeksizin, muafiyete aykırı olarak davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının ikinci paragrafının tümüyle silinerek hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.